Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 370-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9» город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 января 1997 года семейное частное предприятие «Внешнеторговая фирма «Конком- ЛТД» признано несостоятельным (банкротом). Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода 17 сентября 1998 года вынес решение о взыскании солидарно с граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 (ЛИЦО_1), являвшихся учредителями указанного предприятия, в пользу НСКБ «Гарантия» 7 746 869 неденоминированных рублей по заключенным им кредитным договорам. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9», согласно которому индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации; по истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора; к указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители. Заявительница полагает, что названные законоположения необоснованно отменяют установленное ранее действовавшим законодательством положение об ограниченной ответственности учредителей семейных частных предприятий и придают обратную силу положению, которым вводится их дополнительная ответственность, что нарушает ее права и свободы, закрепленные статьями 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35, 54 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_9. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные гражданкой ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_9 установление правовых основ единого рынка и гражданское законодательство находятся в ведении Российской ЛИЦО_9 (статья 71, пункты «ж», «о»). Осуществляя преобразования в сфере предпринимательской деятельности, федеральный законодатель в рамках своих дискреционных полномочий – в зависимости от общественно значимых целей и характера имущественных отношений – вправе вносить изменения в организационно-правовые формы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе устанавливая временное регулирование правового положения тех или иных субъектов хозяйственной деятельности на переходный период, что само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской ЛИЦО_9. Вопрос же о том, какие именно нормы подлежали применению в конкретном деле в этих условиях, должен разрешать суд, рассматривающий дело, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 правовой позиции о недопустимости распространения закона на правоотношения, возникшие до введения его в действие, при условии, если новое правовое регулирование ухудшает положение его субъектов, и исходя из того, что указанные в оспариваемом положении нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 об унитарных предприятиях применяются к индивидуальным (семейным) частным предприятиям до их преобразования или ликвидации. Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов