О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_3 по предметам совместного ведения Российской ЛИЦО_3 и субъектов Российской ЛИЦО_3, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований» город Москва 17 октября 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 – инвалид I группы вследствие трудового увечья просит признать противоречащим статьям 7 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 1 статьи 5 Федерального закона 2 от 29 декабря 2004 года № 199-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_3 по предметам совместного ведения Российской ЛИЦО_3 и субъектов Российской ЛИЦО_3, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований», изменивший содержание статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_3»: в частности, ее части шестая и седьмая в редакции, действующей с 1 января 2006 года, предусматривают, что инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний; плата за жилое помещение (социальный наем, а также за содержание и ремонт жилого помещения), предоставленное инвалиду по договору социального найма с превышением нормы предоставления площади жилых помещений, определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения в одинарном размере с учетом предоставляемых льгот. По мнению заявителя, оспариваемая норма неправомерно ограничивает социальные права страдающих соответствующими заболеваниями инвалидов, проживающих в приватизированных квартирах, поскольку – в отличие от действовавшего до 1 января 2005 года правового регулирования – лишает их возможности оплачивать в одинарном размере (с учетом предоставляемых льгот) занимаемую ими жилую площадь. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, возлагает на нее обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов (статья 7). Определение условий и порядка предоставления такой поддержки осуществляется – исходя из специфики конкретных правоотношений – законодателем.
Статья 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_3» (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) закрепляла право инвалидов на дополнительную жилую площадь в соответствии с перечнем заболеваний, утверждаемым Правительством Российской ЛИЦО_3, которое учитывалось при предоставлении жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда. Занимаемая ими дополнительная жилая площадь (независимо от того, в виде отдельной комнаты или нет) не считалась излишней и подлежала оплате в одинарном размере с учетом предоставляемых на основании той же статьи льгот. Оспариваемая норма, изменив редакцию этой статьи, сохранила прежнее правовое регулирование в части оплаты в одинарном размере занимаемой инвалидами дополнительной жилой площади и объема ранее установленных им льгот. Кроме того, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 3 апреля 2006 года, расчет оплаты ЛИЦО_6 жилищно-коммунальных услуг производился МУП «Дирекция единого заказчика» и ООО «Дирекция единого заказчика» в 2005–2006 годах исходя из единых ставок и полагающихся ему как инвалиду льгот в пределах приходящихся на него социальной и дополнительной норм жилой площади. При таких условиях конституционные права заявителя в данном деле не могут считаться нарушенными оспариваемой нормой, а 4 следовательно, его жалоба не является допустимой в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов