Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 401-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 2 Закона Астраханской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан» и правоприменительными решениями город Москва 17 октября 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 – пенсионер по старости, трудившийся на работах, предусмотренных Списком № 1, и имеющий 35 лет страхового стажа, оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 2 Закона Астраханской области от 27 декабря 2004 года «О социальной поддержке отдельных категорий граждан», согласно которому установленные этим 2 Законом меры социальной поддержки распространены на лиц, имеющих трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, после назначения им пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3». По мнению заявителя, этим законоположением ущемляются конституционные социальные права граждан, получающих трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона, чей страховой стаж на 15 лет превышает требуемые для ее установления 20 лет (у мужчин) и 15 лет (у женщин). Кроме того, он оспаривает правильность применения органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пункта 6 статьи 30 того же Федерального закона при оценке его пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял ЛИЦО_4 о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, возлагает на нее обязанность обеспечивать государственную поддержку семьи, инвалидов, пожилых граждан и устанавливать иные гарантии социальной защиты (статья 7), находящейся в совместном ведении Российской ЛИЦО_3 и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1). Определение условий и порядка предоставления такой поддержки осуществляется – исходя из специфики конкретных правоотношений – законодателем. В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов 3 государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_3» (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_3 по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской ЛИЦО_3 (за исключением субвенций из федерального бюджета). Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель Астраханской области определил в Законе Астраханской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан» круг лиц, подпадающих под его действие, отнеся к их числу, в частности, мужчин, имеющих трудовой стаж не менее 40 лет, и женщин – не менее 35 лет. Распространяющееся в равной мере на всех получателей трудовых пенсий законодательное требование о наличии указанного трудового стажа, как критерия дифференциации при предоставлении им мер социальной поддержки, не может рассматриваться в качестве правового регулирования, направленного на ущемление конституционных прав пенсионеров. Изменение же установленного критерия дифференциации, к чему фактически сводится требование заявителя, является прерогативой законодателя субъекта Российской ЛИЦО_3 и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Не уполномочен он и проверять правильность применения органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, действующего законодательства в части оценки пенсионных прав заявителя по состоянию на 1 января 2002 года в соответствии с нормами Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3», в том числе с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П. Такая проверка возложена на суды общей юрисдикции, в деятельность которых Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не вправе вмешиваться. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов