О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Москва 17 октября 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, гражданину ЛИЦО_6 возвращены без рассмотрения его жалоба на действия конкурсного управляющего ФГУП «Строительно-монтажное управление № 10» и заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суды, руководствуясь в том числе положениями статьи 34 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что ЛИЦО_7 не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а потому не обладает правом требовать отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По мнению заявителя, данные законоположения, как не предусматривающие в числе указанных лиц кредиторов, перед которыми должник несет обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда, и тем самым исключающие для них возможность обращения в арбитражный суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения им своих обязанностей и причинения убытков кредиторам, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные гражданином ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в его деле, а потому в этой части его жалоба не отвечает критерию допустимости в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного 3 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 к рассмотрению. 2.2.
Статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской ЛИЦО_10 и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Требование гражданина ЛИЦО_5 о признании неконституционной данной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на том основании, что в ней не называются работники должника (которые, таким образом, не участвуют в деле о банкротстве, не получают информацию о деятельности конкурсного управляющего и не могут заявить требование о его отстранении в случае неисполнения им своих обязанностей), фактически направлено на внесение целесообразных, с его точки зрения, дополнений в эту статью. Между тем разрешение данного вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Что касается утверждения заявителя о причинении ему убытков действиями конкурсного управляющего, то в силу статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_10 от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики 4 применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов