Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 413-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 17 октября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Леонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2002 года отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2001 года о взыскании с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в пользу ООО «Вторпром ЛТД» процентов по договору государственного займа. При этом суд, руководствуясь положением пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской 2 деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, указал, что неисполнение обязательства перед истцом было обусловлено чрезвычайной ситуацией (наводнением) в Республике Саха (Якутия). Гражданин В.М.Леонов – учредитель ООО «Вторпром ЛТД» в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность названного законоположения. По мнению заявителя, его неправильным применением были нарушены права и свободы, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.М.Леоновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из ее содержания, заявитель считает неправильным применение в деле ООО «Вторпром ЛТД» оспариваемого им законоположения, поскольку, как он утверждает, в данном случае должно было быть применено иное положение статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которому к чрезвычайным обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств. Между тем выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, осуществляется судом, рассматривающим спор, на основе оценки и исследования фактических обстоятельств дела с учетом характера правоотношений сторон по договору, что, в частности, предполагает определение того, имело ли место неисполнение обязательств по договору при осуществлении предпринимательской деятельности, как эта деятельность 3 понимается Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2). Проверка же законности и обоснованности вынесенного судебного решения, в том числе в части правильности выбора норм материального права, относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, оспариваемое гражданином В.М.Леоновым положение пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права, поскольку при его принятии федеральный законодатель – в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей – был вправе в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Валерия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин 4 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов