Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 432-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 17 октября 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения части четвертой статьи 65 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому отвод, заявленный единолично рассматривающему уголовное дело судье, разрешается этим же судьей. По мнению заявителя, в отличие от части 2 статьи 25 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой вопрос об отводе судьи, рассматривающего 2 дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава, регулирование, содержащееся в оспариваемом законоположении, является менее справедливым, что не согласуется с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом и противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, на нарушение которого ссылается заявитель, гарантируя одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, не исключает право федерального законодателя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 Конституции Российской ЛИЦО_3, установить с учетом особенностей как отдельных видов судопроизводства, так и объективных различий между участниками каждого из видов судопроизводства различные условия осуществления прав для различных категорий субъектов права. Такая правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 19 июня 2002 года № 11-П. Само по себе то, что судья при рассмотрении уголовного дела отказал в удовлетворении заявленного ему отвода, не может расцениваться как свидетельство неконституционности оспариваемой ЛИЦО_6 нормы. Что же касается законности и обоснованности ее применения в деле заявителя, то их проверка в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 3 не входит, а может быть осуществлена, в том числе по жалобе заявителя, вышестоящими судебными инстанциями. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов