Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 449-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 390, статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 17 октября 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 августа 2002 года отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления гражданина ЛИЦО_5 о взыскании разницы в заработной плате за время задержки исполнения решения суда, о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда и расходов на представителя, и дело направлено на новое рассмотрение в тот 2 же суд в ином составе судей, который своим определением от 29 декабря 2004 года оставил исковое заявление ЛИЦО_5 без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову; определением суда было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о повороте исполнения решения суда в части взыскания расходов на представителя и компенсации морального вреда, ранее выплаченных истцу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 390, статей 443, 444 и 445 ГПК Российской ЛИЦО_8 о полномочиях суда надзорной инстанции, повороте исполнения решения суда, порядке поворота исполнения решения суда судами первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. По мнению заявителя, данные нормы в той мере, в какой они позволяют суду любой инстанции при отмене приведенного в исполнение решения суда о взыскании денежных сумм направлять дело на новое рассмотрение, а также разрешать вопрос о повороте исполнения решения суда, не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 29 (часть 3), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные гражданином ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_8 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения. Таким образом, право суда надзорной инстанции отменить 3 принятые по гражданскому делу ошибочные судебные постановления полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, как обеспечивающее реализацию указанного конституционного положения, не может быть признано нарушающим права и свободы граждан. Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_8 институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), как направленный на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда, также не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы граждан. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, с которыми заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Положения статьи 445 ГПК Российской ЛИЦО_8 в деле заявителя, как следует из представленных материалов, не применялись, – поворот исполнения решения суда по данному делу был осуществлен судом первой инстанции. Следовательно, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» жалоба и в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней 4 вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федера- ции», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов