Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 459-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7 и признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7» город Москва 17 октября 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 22 апреля 2005 года и от 27 июня 2005 года гражданке ЛИЦО_5 – участнице ООО «АгроМаг» были возвращены ее заявления о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов в связи с истечением предусмотренного статьей 292 АПК Российской ЛИЦО_7 2 трехмесячного срока с момента вступления в законную силу последнего оспариваемого ею судебного акта. При этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта было отказано со ссылкой на то, что в нем не указаны уважительные причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7 и признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7», дополняющего часть 3 статьи 292 АПК Российской ЛИЦО_7 после слова «последнего» словом «оспариваемого» и эту же статью – частью 4, согласно которой срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом; о восстановлении пропущенного срока указывается в определении о принятии заявления или представления к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока – в определении о возвращении заявления или представления. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 54 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7. 3 Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные гражданкой ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Как следует из жалобы, заявительница, по существу, ставит вопрос о правильности применения судьей Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 при рассмотрении ее заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора положения статьи 292 АПК Российской ЛИЦО_7 в редакции Федерального закона от 31 марта 2005 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7 и признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7». Между тем проверка правильности применения правовой нормы, а также установление фактов существенных нарушений процессуального права, допущенных, по мнению заявительницы, арбитражными судами, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. 2.2. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 ссылается также на то, что пункт 3 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7 и признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7» не содержит четко сформулированных оснований восстановления пропущенного процессуального срока. Однако, как следует 4 из представленных материалов, данное законоположение в деле заявительницы не применялось, поскольку ей было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в связи с отсутствием в нем указания на причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению. Следовательно, в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» жалоба в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Кроме того, оспариваемое в жалобе законоположение, устанавливая критерии определения оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта – причины, не зависящие от лица, обратившегося с таким заявлением, предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и тем самым направлено на защиту прав лиц, пропустивших данный срок. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов