Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 461-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 постановления Совета ЛИЦО_7 Российской ЛИЦО_9 «О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской ЛИЦО_9 авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения» город Москва 17 октября 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Ленинского районного суда города Курска от 3 ноября 1999 года с завода «Маяк» в пользу гражданина ЛИЦО_5 взыскано вознаграждение за изобретение в размере 11109,41 рубля; определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 2 декабря 1999 года это решение изменено и в пользу ЛИЦО_5 было взыскано 14216,42 рубля. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 постановления Совета ЛИЦО_7 Российской ЛИЦО_9 от 12 июля 1993 года № 648 «О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской ЛИЦО_9 авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения», как допускающих проведение индексации вознаграждения авторам изобретений не в соответствии с Законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» или установленным Центральным банком Российской ЛИЦО_9 курсом рубля, а с применением коэффициентов, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_9 для исчисления государственных пенсий, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_9. Кроме того, заявитель полагает, что указанное постановление не должно применяться после принятия Конституции Российской ЛИЦО_9, и просит проверить вынесенные по его делу судебные акты на их соответствие Конституции Российской ЛИЦО_9. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные гражданином ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Заявитель, как следует из его жалобы, фактически выражает несогласие с законодательным решением о способе и порядке проведения 3 индексации авторам вознаграждения, выплачиваемого за использование изобретений, как антиинфляционной меры. Однако выбор законодателем того или иного способа и порядка индексации вознаграждения авторам, выплачиваемого в соответствии с законодательством, действовавшим на дату начала использования изобретения или промышленного образца, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Оценка же соразмерности произведенной индексации вознаграждения уровню инфляции связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Что касается проверки законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, с которыми заявитель выражает несогласие, в том числе с точки зрения правильности выбора подлежащих применению норм, то разрешение этого вопроса также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов