Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 48-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 111 и 72 Конституции РСФСР и статей 1, 2 и 5 Закона РСФСР «О Центральном банке РСФСР (Банке России)» город Москва 16 февраля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Приговором Московского городского суда от 23 декабря 1996 года гражданин ЛИЦО_6, работавший в Центральном банке Российской ЛИЦО_4, был признан виновным в получении взятки и осужден к лишению свободы. Приговор вступил в силу 26 августа 1997 года. В своей жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в декабре 2005 года, ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими статьям 11 (часть 1), 19 (часть 1) и 125 (часть 5) 2 Конституции Российской ЛИЦО_4 положения части первой статьи 111 и пункта «ж» части первой статьи 72 Конституции РСФСР 1978 года (в редакции от 10 декабря 1992 года), определявшие состав государственной собственности Российской ЛИЦО_4, вопросы ведения Российской ЛИЦО_4 в финансово-экономической сфере, а также положения статей 1, 2 и 5 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года «О Центральном банке РСФСР (Банке России)», регламентировавшие статус и основные задачи Банка России. По мнению заявителя, указанные положения были неправомерно применены в его деле судом общей юрисдикции, в результате чего наказание ему было назначено как государственному служащему и должностному лицу – исходя из обоснования статуса Банка России как органа государственной власти. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, а именно когда Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в 3 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4. В этом случае Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказывает в принятии обращения к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 нормативные акты утратили силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (Конституция РСФСР 1978 года в редакции от 10 декабря 1992 года – еще до вынесения ему обвинительного приговора). Кроме того, оспариваемые положения, как и положения статей 11 (часть 1) и 125 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_4, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, какие-либо права и свободы граждан не закрепляют. Что касается статуса Банка России, то по данному вопросу Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 уже выразил свою позицию в официально опубликованных определениях от 14 декабря 2000 года № 268-О и от 15 января 2003 года № 45-О. Решение же вопроса о понятии должностного лица как субъекта преступления, как указывалось в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 1 апреля 1996 года № 9-О, не может быть выведено из буквы и смысла закрепленных в Конституции Российской ЛИЦО_4 положений, не затрагивает конституционные права и свободы граждан и по своему характеру и значению не относится к числу конституционных. Фактически же в жалобе ставится вопрос о правомерности применения судом общей юрисдикции оспариваемых законоположений в конкретном деле. Между тем проверка правильности выбора и применения правовой нормы при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и тем самым – законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов