Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 484-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальцева Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Закона города Москвы «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы» город Москва 17 октября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Ю.Пальцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В жалобе гражданина Д.Ю.Пальцева оспаривается конституционность статьи 5 Закона города Москвы от 16 июля 2003 года «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы», согласно которой торговля с рук промышленными и (или) продовольственными товарами в неустановленных местах влечет наложение административного штрафа на 2 граждан в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, индивидуальный предприниматель Д.Ю.Пальцев, занимающийся выращиванием цветов на личном приусадебном участке, неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона города Москвы «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы», на основании постановлений начальника ОВД Тверского района города Москвы. По мнению заявителя, оспариваемая им норма, как не содержащая конкретный перечень товаров, продажа которых не может осуществляться в неустановленных местах, и не определяющая места их продаж, противоречит статьям 8, 27, 34, 55 (часть 2) и 74 Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Д.Ю.Пальцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «к» части 1); по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2). Закон города Москвы «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы», 3 являясь частью законодательства об административных правонарушениях, устанавливает, как следует из его преамбулы, административную ответственность граждан, юридических лиц и должностных лиц за нарушения предусмотренных нормативными правовыми актами города Москвы требований (правил) в сфере потребительского рынка и услуг (розничной торговли, общественного питания, оказания бытовых услуг населению). Неконституционность статьи 5 Закона города Москвы «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы» заявитель связывает с тем, что в ней не содержатся требования, касающиеся определения мест, где не допускается торговля с рук отдельными видами товаров. Однако, как следует из ее содержания во взаимосвязи с преамбулой данного Закона, для квалификации того или иного деяния как административного правонарушения, предусмотренного в этой статье, необходимо установить виновное несоблюдение требований (правил) в сфере потребительского рынка, закрепленных в других нормативных правовых актах города Москвы. Сам же по себе бланкетный характер оспариваемой нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, – регулятивные нормы, определяющие те или иные правила поведения, в том числе в сфере торговли, не обязательно должны содержаться в том же нормативном акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.В.Ионова). В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане и их объединения, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. 4 Таким образом, поскольку самой статьей 5 Закона города Москвы «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы» конституционные права заявителя нарушены не были, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, в том числе установление наличия либо отсутствия нормативного правового акта города Москвы, необходимого для квалификации деяния как административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальцева Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин 5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов