Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 490-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Москва 16 ноября 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении иска к ООО «Буревестник» о взыскании 181 551 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества и 52 831 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что ООО «Буревестник» выплатило истице действительную 2 стоимость ее доли в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений названной статьи, согласно которым в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе; при этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 2); общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества; действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3). По мнению заявительницы, данный порядок определения действительной стоимости доли вышедшего участника, как не предусматривающий привлечение независимого оценщика или согласование стоимости с самим участником, дает возможность обществу произвести выплату стоимости доли по цене ниже ее рыночной стоимости, что нарушает ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» ранее уведомлял 3 заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные гражданкой ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 94 ГК Российской ЛИЦО_7 участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; при этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14); в случае выхода участника общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 2 статьи 26). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и 4 арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Представленные заявительницей материалы свидетельствуют о том, что в ее деле была проведена экспертиза, подтвердившая размер действительной стоимости ее доли, определенной обществом, в связи с чем ее доводы о неконституционности оспариваемых норм как не допускающих возможности проведения независимой экспертизы по делу и приводящих к ненадлежащей оценке размера действительной стоимости доли выходящего участника не являются обоснованными. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявительницы, арбитражные суды учитывали, что в силу установленных законом критериев определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», невозможно производить расчет чистых активов общества исходя из рыночной цены имущества. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, равно как и оценка правильности расчета сумм действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов