Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 495-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Законом Краснодарского края «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» город Москва 16 ноября 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 октября 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования администрации города Тихорецка к гражданину ЛИЦО_6 о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В удовлетворении встречных исковых требований ЛИЦО_5 к администрации города Тихорецка – о признании частично недействительным постановления главы города Тихорецка от 14 апреля 1998 года № 240, которым ЛИЦО_6 со ссылкой на Закон Краснодарского 2 края «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» земельный участок площадью 0,70 га был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для производственных целей, и о признании недействительным договора долгосрочной аренды земельного участка от 16 июня 1998 года и дополнительного соглашения к нему – отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность Закона Краснодарского края от 8 августа 1995 года «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае». По мнению заявителя, этот Закон нарушает его права, гарантированные статьями 35, 36 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_9. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные гражданином ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Нарушение своих прав заявитель усматривает в действиях администрации города Тихорецка, которая, руководствуясь Законом Краснодарского края «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» (утратил силу с 14 ноября 2002 года), а не нормами Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9, незаконно, по его мнению, заключила с ним договор аренды земельного участка для производственных целей, а не для ведения предпринимательской деятельности, что позволило впоследствии необоснованно повышать ставки арендной платы. Разрешение поставленных заявителем вопросов не относится, таким образом, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской ЛИЦО_9», а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов