Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 50-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде город Москва 16 февраля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2003 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданке ЛИЦО_4 было отказано в иске о признании недействительными ряда решений общего собрания арендаторов арендного предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс», решения учредительного собрания ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» о преобразовании указанного арендного предприятия в закрытое акционерное общество, а также решения 2 Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга о регистрации ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» и выдаче свидетельства о его регистрации. Суд указал, что ЛИЦО_5 выбыла из членов арендного предприятия в связи с прекращением трудовых отношений, а потому в силу статьи 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 года не вправе претендовать на участие в ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс», являющемся преемником арендного предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс», и заявлять какие-либо требования в отношении этого общества. Полагая, что неурегулирование правового положения участника арендного предприятия приводит к неопределенности его статуса и нарушению ее прав, гарантированных статьями 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_5 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 оспаривает конституционность статьи 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, положенной в основу решения арбитражного суда. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные гражданкой ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в ряде его решений, по смыслу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, части второй статьи 43, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не допускается проверка конституционности актов, которые были отменены или утратили силу до обращения заявителя в 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, поскольку защита конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения неконституционных норм юридической силы, и рассмотрение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним (определения от 4 июня 1998 года № 112-О, от 19 января 2005 года № 27-О и др.). В силу статьи 3 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3» Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде с 1 марта 1996 года на территории Российской ЛИЦО_3 не применяются. Следовательно, жалоба ЛИЦО_4, поступившая в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 20 июля 2005 года, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 2.2. Как следует из жалобы, требования ЛИЦО_4 обусловлены тем, что при принятии трудовым коллективом арендного предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс» решения о реорганизации в закрытое акционерное общество ее доля в имуществе предприятия определена не была, а сама она – лишена возможности стать акционером этого общества либо получить денежную компенсацию. Между тем разрешение вопроса об определении размера вклада члена трудового коллектива в имущество арендного предприятия, а также порядка и условий уплаты процентов (дивидендов) членам трудового коллектива, прекратившим с ним трудовые отношения, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 4 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов