Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 503-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 16 ноября 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2005 года удовлетворены исковые требования территориальной администрации Заволжского района и мэрии города Ярославля о расторжении договора социального найма, выселении семьи ЛИЦО_1 в порядке статьи 89 ЖК Российской ЛИЦО_3 в другое благоустроенное жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и отказано в удовлетворении встречных исковых требований – об обязании территориальной администрации Заволжского района города Ярославля 2 осуществить выселение семьи ЛИЦО_1 с предоставлением жилья в порядке статей 57–58 ЖК Российской ЛИЦО_3. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 89 ЖК Российской ЛИЦО_3 о предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, а также правильность применения указанной статьи в ее деле, поскольку тем самым, по ее утверждению, были нарушены ее конституционные права, гарантированные статьями 19, 40, 42, 45 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно части 1 статьи 89 ЖК Российской ЛИЦО_3 предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Как следует из жалобы, заявительница, состоящая на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, конституционность части 1 статьи 89 ЖК Российской ЛИЦО_3 оспаривает в связи с тем, что при расселении подлежащего сносу дома ей было предоставлено другое равнозначное по площади благоустроенное жилое помещение в порядке 3 данной статьи, а не помещение по норме предоставления, как это предусмотрено частью 5 статьи 57 ЖК Российской ЛИЦО_3. Тем самым она фактически выражает несогласие с выбором нормы, осуществленным судом общей юрисдикции при рассмотрении ее дела. Между тем решение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым – о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств спора, надлежащей квалификации возникших отношений и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Само же по себе оспариваемое положение статьи 89 ЖК Российской ЛИЦО_3, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы. Кроме того, следует учитывать, что статья 89 ЖК Российской ЛИЦО_3 не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со статьей 57 того же Кодекса при наличии к тому оснований. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и 4 поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов