Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 520-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 16 ноября 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. По заявлению прокурора решением Дмитровского районного суда Орловской области от 14 апреля 2003 года были признаны недействующими нормативные акты Дмитровского районного Совета народных депутатов, устанавливающие доплаты к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности в районе, на том основании, что эти акты не были опубликованы в установленном порядке. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 253 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. По мнению заявителя, названная норма, как допускающая признание судом недействующим полностью нормативного акта, закрепляющего права и свободы граждан и не противоречащего по своему содержанию закону, только по тому основанию, что он не был опубликован, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку из них не усматривается, что гражданин ЛИЦО_5 являлся лицом, участвующим в деле о признании недействующим указанного акта. Следовательно, его жалоба не соответствует критерию допустимости, установленному пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», поскольку отсутствует подтверждение применения или возможности применения оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя. 3 Кроме того, несоблюдение требования об опубликовании, последствием чего является признание нормативного акта недействующим в судебном порядке на основании части второй статьи 253 ГПК Российской ЛИЦО_3, вытекает из статьи 15 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, устанавливающей, в частности, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Закрепление возможности применять неопубликованный нормативный правовой акт, в том числе направленный на защиту прав и свобод граждан, на чем фактически настаивает заявитель, противоречило бы положениям названной статьи Конституции Российской ЛИЦО_3. Следовательно, сама по себе часть вторая статьи 253 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Проверка же правильности ее применения судом в конкретном деле относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов