О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25 КЗоТ Российской ЛИЦО_4, статьей 367 и частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения части третьей статьи 25 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 (утратившего силу с 1 февраля 2002 года), согласно которому в связи с изменениями в организации производства и труда допускается изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности, а также статьи 367 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и части 2 второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5, уволенный 6 декабря 1996 года с Ленинградской АЭС в связи с сокращением штата работников (пункт 1 статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_4) и восстановленный на работе приказом директора от 21 января 1999 года, 17 марта 2000 года был повторно уволен на основании пункта 6 статьи 29 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. В результате неоднократного рассмотрения Сосновоборским городским судом Ленинградской области (в разном составе судей) и судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда трудового спора ЛИЦО_5 определением названной судебной коллегии от 17 июля 2001 года в удовлетворении требования о восстановлении на работе ему было отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 19, 37, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_4), под которым согласно Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года «Относительно принудительного или 3 обязательного труда» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).
Статья 25 КЗоТ Российской ЛИЦО_4, утратившая силу (равно как и содержащая аналогичную норму действующая в настоящее время статья 74 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), не предполагала поручение работнику работы, на которую он не дал своего согласия. Она допускала лишь вызванное объективными обстоятельствами производственного характера изменение существенных условий труда, к которым были отнесены система и размеры оплаты труда, льготы, режим работы, установление или отмена неполного рабочего времени, совмещение профессий, изменение разрядов и наименования должностей и другие. Следовательно, утверждение заявителя о том, что часть третья статьи 25 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 нарушает закрепленные статьей 37 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и запрет принудительного труда, а также противоречит конвенциям МОТ № 29 (статьи 1 и 2) и № 105 от 25 июня 1957 года «Об упразднении принудительного труда» (статья 1), не вытекает из ее содержания, а его жалоба в данной части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не является допустимой. Кроме того, заявитель фактически оспаривает правильность применения части третьей статьи 25 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 работодателем и судами общей юрисдикции в его деле. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», устанавливающими его полномочия, не вправе проверять законность и обоснованность правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу, включая оценку того, какая именно норма 4 закона подлежала применению. В силу части четвертой статьи 3 названного Федерального конституционного закона он обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств дела (в данном случае – от разрешения вопросов о том, предусматривалось ли в действительности изменение существенных условий труда ЛИЦО_5 и каких именно, имелись ли для этого законные основания и был ли он об этом надлежащим образом извещен) во всех случаях, когда это входит в компетенцию вышестоящих судов общей юрисдикции. 3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_4 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1). Исходя из этих конституционных положений федеральный законодатель урегулировал в Гражданском процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_4 порядок кассационного производства по проверке законности и обоснованности решений и определений, не вступивших в законную силу. При этом в силу особенностей процедуры кассационного производства суд кассационной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия, проверяя решение суда первой инстанции, но и разрешает гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом. Соответствующее определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу после его вынесения, что не исключает возможность последующего его обжалования в 5 надзорном порядке в соответствии с нормами главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_4. Из перечисленных в жалобе статей Конституции Российской ЛИЦО_4 не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению порядка и процедуры обжалования судебного решения; их особенности применительно к отдельным стадиям судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 статья 367 ГПК Российской ЛИЦО_4, как направленная – в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской ЛИЦО_4 – на реализацию предписаний Конституции Российской ЛИЦО_4, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в данном деле конституционное право заявителя на судебную защиту. Следовательно, его жалоба в этой части также не отвечает установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» критерию допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Что же касается вопроса о проверке конституционности части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4, то применение данной нормы в деле заявителя представленными им документами не подтверждается. Следовательно, и в этой части его жалоба не является допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов