О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 168 и 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_11 город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 ноября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2006 года, из незаконного владения гражданки ЛИЦО_6 была истребована квартира; в удовлетворении встречного иска ЛИЦО_6 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права пользования данной квартирой было отказано. 2 Основываясь на приговоре, вынесенном в отношении гражданина ЛИЦО_7, с которым ЛИЦО_8 заключила договор купли-продажи спорной квартиры, суд указал, что поддельное завещание на имя ЛИЦО_7 является недействительным, и пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию в силу статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_11 также является недействительным. При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_11 и Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_11. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_11, предусматривающей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, и статьи 302 данного Кодекса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, которые, как она полагает, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 15 (части 3 и 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 3 и 4) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_11. Кроме того, заявительница утверждает, что в оспариваемых правовых нормах не определены, в частности, законы и иные правовые акты, несоответствие которым влечет признание сделки недействительной, и они не обеспечивают надлежащую защиту прав и интересов добросовестного приобретателя имущества, поскольку не предусматривают какое-либо возмещение за истребованное имущество и ставят добросовестного приобретателя в неравное положение как по отношению к собственнику, лишившемуся имущества в результате хищения либо выбытия из владения помимо его воли, так и по отношению к добросовестному приобретателю денег или ценных бумаг на предъявителя, у которого это имущество истребовано быть не может. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11» ранее уведомлял 3 заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 168 ГК Российской ЛИЦО_11 о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_11, закрепляющей обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_11 и законы, является способом защиты прав заинтересованных лиц, а потому не может нарушать какие-либо права заявительницы. Разрешение же вопроса о выборе и применении той или иной правовой нормы, о том, какому именно закону или иному правовому акту не соответствует сделка, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств, что является дискреционным полномочием суда, рассматривающего конкретное дело, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11». 2.2. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_11 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_11 с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_11 возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не 4 двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В своем решении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 подчеркнул, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_11 и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 является обязательной и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_11 в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел, учитывая, что добросовестный приобретатель, у которого было истребовано имущество, не лишен возможности предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом, которое не имело права его отчуждать. Как следует из представленных материалов, решением Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2003 года исковые требования прокурора в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к гражданину ЛИЦО_9 и гражданке ЛИЦО_6 о признании сделок недействительными, истребовании квартиры у ЛИЦО_6, ее выселении, взыскании с ЛИЦО_9 в пользу ЛИЦО_6 стоимости квартиры были удовлетворены в полном объеме. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 о проверке конституционности положений статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_11 в той мере, в какой они не предусматривают возмещения добросовестному приобретателю за истребованное собственником имущество, связано с тем, что впоследствии суд общей юрисдикции отказал во взыскании в ее пользу денежных средств с ЛИЦО_9. 5 Таким образом, заявительница фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности состоявшегося решения суда общей юрисдикции в указанной части, что в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_11 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11» Конституционному Суду Российской ЛИЦО_11 неподведомственно, а относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_11 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов