Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 556-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 12.15, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской ЛИЦО_10 об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_10 город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района города Москвы от 2 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2005 года, гражданин ЛИЦО_6 на основании части 3 статьи 12.15 КоАП Российской ЛИЦО_10 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 рублей за выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного 2 движения, в запрещенном Правилами дорожного движения Российской ЛИЦО_10 месте. Доводы о неверной квалификации его деяния и об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения не были приняты во внимание судами как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что статья 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях» и пункты 3 и 7 статьи 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_10 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_10, ее статьям 1, 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 120 и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют разрешать дела об административных правонарушениях без обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и тем самым допускают привлечение граждан к административной ответственности без вины. Кроме того, считает заявитель, часть 3 статьи 12.15 данного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской ЛИЦО_10 (утверждены постановлением Совета ЛИЦО_9 – Правительства Российской ЛИЦО_10 от 23 октября 1993 года № 1090), но не содержащая конкретный перечень запрещенных действий, и положения данных Правил, закрепляющие понятие проезжей части (пункт 1.2) и порядок определения количества полос движения на проезжей части (пункт 9.1), в силу неопределенности и внутренней несогласованности своего содержания допускающие произвольное толкование по усмотрению применяющего 3 органа (должностного лица), в том числе вопреки их буквальному смыслу, неправомерно ограничивают права граждан, вытекающие из статей 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской ЛИЦО_10. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской ЛИЦО_10 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской ЛИЦО_10, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему 4 внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской ЛИЦО_10 об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_10 общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины, не могут расцениваться как нарушающие какие- либо права и свободы граждан. Введение законодателем административной ответственности за нарушение норм, устанавливающих единый порядок дорожного движения и направленных на обеспечение его безопасности, повышение эффективности использования автомобильного транспорта, также не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. Проверка же правомерности установления конкретных правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Излагая свою позицию по поставленному в жалобе вопросу, ЛИЦО_6 указывает на то, что суды ограничились выяснением лишь самого факта правонарушения, подтвержденного протоколом, и не исследовали вопрос о наличии его вины и о ее степени, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе судебных, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения судом общей юрисдикции закона, и выбором подлежащих применению норм, также не отнесена к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов