Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 557-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 50 и частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определениями от 1 сентября 2005 года возвратил кассационные жалобы гражданина ЛИЦО_5 на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2005 года, которыми были оставлены без удовлетворения его заявления о вступлении в гражданские дела в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на том основании, что Арбитражный 2 процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8 их обжалование не предусматривает и они не исключают дальнейшего движения дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 50 АПК Российской ЛИЦО_8 о третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и части 1 статьи 188 данного Кодекса о порядке и сроках обжалования. По его мнению, эти нормы, исключая какой бы то ни было порядок проверки законности и обоснованности судебного акта по жалобам граждан еще одной судебной инстанцией с целью исправления судебной ошибки, тем самым лишают их возможности обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, чем, как полагает заявитель, нарушаются его права, предусмотренные статьями 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_8. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные гражданином ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для его вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, несмотря на то, что с 3 марта 2004 года он не являлся акционером ОАО «Нижнекамскнефтехим», а потому не имел права участвовать в судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом. Между тем сама по себе статья 50 АПК Российской ЛИЦО_8, как 3 направленная на обеспечение участия третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в рассмотрении судом дела, не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя. Проверка же того, имелись ли у ЛИЦО_5 основания участвовать в конкретном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Что касается поставленного заявителем вопроса о конституционности процессуальных норм, препятствующих, по его мнению, самостоятельному обжалованию определений, выносимых судами в ходе рассмотрения дела, то в силу положений статьи 42 и части 2 статьи 188 АПК Российской ЛИЦО_8 возможность кассационной проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда, связанного с решением вопроса о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не устраняется, а переносится на более поздний срок. Следовательно, положения статьи 50 во взаимосвязи с положениями статьи 188 (часть 1) АПК Российской ЛИЦО_8, как не исключающие возможность исправления судебных ошибок, допущенных в первой инстанции арбитражного суда, не нарушают какие-либо права заявителя. Кроме того, восстановление нарушенных, по мнению заявителя, прав возможно путем обращения в суд с иском о защите субъективного права, на что ему было указано в решении арбитражного суда. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов