Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 562-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_13» и части второй статьи 303 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_13 город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_12, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, представлявшая в качестве защитника в судах первой, кассационной и надзорной инстанций интересы своего сына ЛИЦО_8, привлеченного к уголовной ответственности за мошенничество, полагая, что вынесением судьей Ленинского районного суда города Чебоксары обвинительного приговора в отношении ЛИЦО_8, дословно воспроизводящего, по ее мнению, обвинительное заключение, 2 нарушены права ее подзащитного, обжаловала приговор в кассационном порядке, однако кассационная инстанция оставила его без изменения. Кроме того, ЛИЦО_9 обратилась в квалификационную коллегию судей Чувашской Республики с жалобой, в которой просила привлечь судью Ленинского районного суда города Чебоксары к дисциплинарной ответственности. Председатель Ленинского районного суда города Чебоксары, которому эта жалоба была направлена для проверки председателем квалификационной коллегии судей Чувашской Республики, отказал во внесении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и проинформировал квалификационную коллегию судей и ЛИЦО_10 об отсутствии нарушений со стороны судьи. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 на действия председателя Ленинского районного суда города Чебоксары, поданная в Верховный суд Чувашской Республики, была возвращена без рассмотрения с указанием на то, что статьей 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_13» не предусматривается возможность обжалования таких действий. Аналогичные решения были приняты Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_13 и судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_13. Президиумом Верховного суда Чувашской Республики приговор, вынесенный в отношении ЛИЦО_8, был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, а им, в свою очередь, – в суд первой инстанции. По результатам нового судебного разбирательства ЛИЦО_11 был вновь осужден за мошенничество; кассационная инстанция внесла в приговор некоторые изменения в части квалификации содеянного и смягчила назначенное ему наказание. Новое заявление ЛИЦО_7 о привлечении к дисциплинарной ответственности судей и председателя Ленинского районного суда города Чебоксары председатель Верховного суда Чувашской Республики оставил без удовлетворения, хотя и признал, что судья, постановивший первый приговор по делу ЛИЦО_8, допустил нарушение уголовно-процессуальных норм. 3 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_13 пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_13», как препятствующий, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обжалованию в судебном порядке действий (бездействия) председателей районных или вышестоящих судов, связанных с решением вопроса о внесении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, и положение части второй статьи 303 УПК Российской ЛИЦО_13, разрешающее изготовление приговора с помощью технических средств, – в той мере, в какой оно, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает дословное воспроизведение в постановляемом судом приговоре обвинительного заключения или ранее вынесенного, но затем отмененного приговора. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. Между тем из содержания жалобы и приобщенных к ней материалов не усматривается, что оспариваемыми 4 нормами были нарушены конституционные права ЛИЦО_7 и представляемого ею ЛИЦО_8. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_13 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_13» признал, что положения данного Закона не допускают никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. В то же время Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 указал, что из положений Конституции Российской ЛИЦО_13 и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, равно как и иных лиц, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы. Юридическая ответственность (если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда) является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. При этом самим по себе отказом председателя районного суда внести в квалификационную коллегию судей представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, равно как и решением квалификационной коллегии судей об отказе в наложении на судью дисциплинарного взыскания конституционные права и свободы гражданина не могут считаться нарушенными. Не усматривается оснований для иного вывода и из 5 материалов, представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1. По этой же причине не может быть признано не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_13 положение части второй статьи 303 УПК Российской ЛИЦО_13, допускающее изготовление приговора с помощью технических средств. Приговор, независимо от того, будет он написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств самим судом (статья 17 УПК Российской ЛИЦО_13) и отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости (статья 397 УПК Российской ЛИЦО_13). Определение же того, было ли допущено в приговоре в отношении ЛИЦО_8 дословное копирование обвинительного заключения или ранее вынесенного, а затем отмененного приговора, и если да, то в какой мере такое копирование повлияло на правосудность приговора, относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_13 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 Ю.М.Данилов