Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 № 606-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пункта 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_12» город Москва 7 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_11, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. Квалификационная коллегия судей Удмуртской Республики отказала в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_6 о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Сарапульского городского суда, а также мирового судьи, рассматривавшего уголовное дело по заявлению граждан 2 ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, которые обвиняли ЛИЦО_6 в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской ЛИЦО_12 («Побои»). Это заявление ЛИЦО_9 было подано в связи с необоснованным, с его точки зрения, преимуществом при рассмотрении аналогичного уголовного дела – по его заявлению в отношении ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 на действия квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики определениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_12 оставлены без удовлетворения со ссылкой на статью 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_12». Как указывалось в определениях, эта статья допускает рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности только по представлению председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращению органа судейского сообщества, а решение квалификационной коллегии судей в силу статьи 26 названного Федерального закона может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_12», согласно которым представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью (абзац первый пункта 1); жалобы и сообщения, содержание сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 данной 3 статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (пункт 2). По мнению заявителя, названные законоположения не допускают обжалование гражданином в судебном порядке действий и решений квалификационной коллегии судей о непривлечении судьи к дисциплинарной ответственности и тем самым нарушают его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_12. В дополнении к поданной в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 жалобе заявитель просит проверить соответствие указанных законоположений статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_12 и распространить на свое дело правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, выраженную в Определении от 16 декабря 2004 года № 394-О по жалобе Генерального прокурора Российской ЛИЦО_12 на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_12». 2. Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_12» устанавливает, что квалификационные коллегии судей субъектов Российской ЛИЦО_12 налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов за совершение ими дисциплинарного проступка (подпункт 8 пункта 2 статьи 19), гарантирует право граждан обращаться в квалификационную коллегию судей с жалобами и сообщениями, содержащими сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и устанавливает ее обязанность проверить жалобу (сообщение) самостоятельно либо направить для проверки председателю соответствующего суда (пункт 2 статьи 22). Таким образом, им закреплено право граждан обращаться с жалобой о совершении судьей дисциплинарного проступка в квалификационную коллегию судей субъекта Российской ЛИЦО_12, которая обязана ее рассмотреть. 4 Вопросы о соотношении принципа независимости судей и правил их привлечения к ответственности в целях защиты прав граждан от злоупотреблений властью и обеспечения доступа к правосудию, а также о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12. В Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_12 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_12» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 указал, что положения данного Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В то же время, как подчеркнуто в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 от 23 мая 2006 года № 146-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_10 на нарушение его конституционных прав положениями статей 11, 17, 20, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_12», из положений Конституции Российской ЛИЦО_12 и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей. Из этого вытекает, что гражданин не наделен правом привлечения судьи к ответственности, возбуждения дисциплинарного производства либо участия в рассмотрении квалификационной коллегией судей субъекта Российской ЛИЦО_12 дисциплинарного проступка судьи. Следовательно, самим по себе решением квалификационной коллегии судей о непривлечении судьи к дисциплинарной ответственности конституционные права гражданина, в частности право на судебную 5 защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_12, не могут считаться нарушенными. Соответственно, оспариваемые ЛИЦО_9 положения статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_12» не могут расцениваться как нарушающие его конституционное право на судебную защиту, что в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12» является основанием для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению. Что касается правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, изложенной в Определении от 16 декабря 2004 года № 394-О, то она не подлежит распространению на дело заявителя, поскольку положения статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_12» в части привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 6 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 Ю.М.Данилов