Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 616-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2003 года была определена граница между спорными земельными участками и отказано в удовлетворении иска гражданки ЛИЦО_4 к гражданке ЛИЦО_5, администрации города Таганрога Ростовской области и комитету по земельным ресурсам и землеустройству. Заявления истицы в суды вышестоящих инстанций о пересмотре данного судебного 2 решения по вновь открывшимся обстоятельствам были оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявительницы, указанная норма, как позволяющая суду произвольно определять степень существенности для дела соответствующих обстоятельств, противоречит статьям 19, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял ЛИЦО_4 о том, что ее жалоба не отвечает требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, обстоятельства, на которые ссылалась ЛИЦО_4 в своих заявлениях о пересмотре решения от 19 декабря 2003 года, Таганрогский городской суд Ростовской области не посчитал существенными для дела и вновь открывшимися, и с его выводом согласились суды вышестоящих инстанций. Заявительница, полагая, что судами ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась за защитой своих прав в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Между тем возбуждение 3 конституционного судопроизводства по жалобе гражданина возможно, если его права нарушаются самой оспариваемой им нормой, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке. В данном случае обращение заявительницы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не является тем средством судебной защиты, которое может обеспечить восстановление нарушенных, с ее точки зрения, прав. Оспариваемое ею законоположение лишь называет в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам «существенные для дела обстоятельства», отнесение же в каждом конкретном случае тех или иных обстоятельств к существенным – дискреционное полномочие суда, рассматривающего дело. Проверка законности и обоснованности вынесенного им решения осуществляется вышестоящим судом, куда в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 371 ГПК Российской ЛИЦО_3 подлежит обжалованию определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», такая проверка не относится. Кроме того, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, не являются вновь открывшимися и могут служить основанием для предъявления нового искового требования в суд. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов