Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 618-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части первой статьи 134 и статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением от 24 февраля 2004 года судья Центрального районного суда города Кемерово со ссылкой на статью 248 ГПК Российской ЛИЦО_3 и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 134 данного Кодекса отказал в принятии заявления гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании действий сотрудников милиции и о компенсации морального вреда на том основании, что заявленные требования уже были рассмотрены судом по его иску и по нему имеется вступившее в законную силу судебное решение, и указал, что в таких случаях для отказа достаточно тождественности предмета заявленных 2 требований. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определением от 24 марта 2004 года отменила определение суда первой инстанции, поскольку им не были исследованы доводы заявителя о том, что заявленные им требования являются другими по отношению к ранее рассмотренным, и тем самым допущено нарушение норм процессуального законодательства, и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Центральный районный суд города Кемерово вновь отказал ЛИЦО_5 в принятии заявления, указав на то, что предметом содержащихся в нем требований являлись те же действия сотрудников милиции, что и оспоренные им ранее, по поводу чего имеется состоявшееся судебное решение. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_6 просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и положение статьи 248 данного Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, – как позволяющие суду отказывать гражданину в принятии соответствующего заявления, не устанавливая тождества сторон по делу. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные гражданином ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с частью первой статьи 254 ГПК Российской ЛИЦО_3 гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В таком случае предметом требований гражданина являются конкретное решение, действие (бездействие) конкретного органа или лица, а потому, если оспариваются действия различных должностных лиц, то предметы заявленных им требований тоже будут различными. Из этого следует, что, по смыслу статьи 248 и пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 в их взаимосвязи, не предполагается отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц в случае, если в новом заявлении оспаривается решение, действие (бездействие) тех должностных лиц, чье решение, действие (бездействие) в ранее рассмотренных судом заявлениях не оспаривались. По утверждению ЛИЦО_4, в новом заявлении он оспаривал действия должностных лиц, не являвшихся ответчиками по его первоначальному заявлению, а также другие действия должностных лиц, указанных в первоначальном заявлении в качестве ответчиков, т.е. предмет его новых требований отличается от предмета предыдущих. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о проверке законности и обоснованности судебного решения, вынесенного по его делу, разрешение которого входит в полномочия вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов