Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 627-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7» город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Курской области от 15 декабря 2005 года гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/3 часть в общей долевой собственности на нежилое помещение, приобретенное ТОО «Жемчуг», одним из учредителей (участников) которого она являлась, по договору купли-продажи. При этом арбитражный суд сослался на абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года «О введении в 2 действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7», предусматривающий, что учредительные документы коммерческих организаций, в том числе товариществ с ограниченной ответственностью, до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК Российской ЛИЦО_7 действуют в части, не противоречащей указанным в нем статьям данной главы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать названное законоположение не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статьям 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 2). По мнению заявительницы, арбитражный суд, сделавший вывод о том, что с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 имущество участников товарищества с ограниченной ответственностью без их согласия переходит в собственность самого товарищества, допустил неправильное толкование этого законоположения. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Действующий в период создания ТОО «Жемчуг» Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в пункте 3 статьи 11 предусматривал, что имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности. 3 Этот Закон утратил силу в связи с принятием части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, пунктом 1 статьи 66 которого установлено, что хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом, а имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), как и произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Из этого следует, что его участники (в том числе акционеры) не являются субъектами долевой собственности на имущество товарищества или общества. Фактически же, как следует из жалобы, заявительница считает неправильным истолкование и применение правоприменительными органами в ее деле оспариваемого ею законоположения. Между тем проверка решений этих органов, в том числе с точки зрения правильности истолкования и применения ими норм действующего законодательства, возложена на арбитражные суды и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов