Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 632-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской ЛИЦО_3 город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2000 года, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении иска к разработчику о признании изобретения «Способ контроля многоканального гидроакустического приемного тракта» использованным, о взыскании вознаграждения и о компенсации морального вреда. Установив, что ответчик не использовал два из девяти существенных признаков данного изобретения, что было возможно только в ходе эксплуатации изделия, суд сослался на пункт 2 2 статьи 10 Патентного закона Российской ЛИЦО_3 в действовавшей на тот момент первоначальной редакции (от 23 сентября 1992 года), согласно которому способ, охраняемый патентом на изобретение, признается примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак. ЛИЦО_6, полагая, что применение судом пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской ЛИЦО_3 в его деле привело к освобождению ответчика от обязанности по выплате вознаграждения, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 просит признать названную норму противоречащей статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2) 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 44 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 и дать конституционное истолкование понятиям «изобретение», «патент» и «способ». Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Норма пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской ЛИЦО_3 определяет условия признания изобретения использованным именно в целях защиты исключительного права патентообладателя, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. Кроме того, из содержания Патентного закона Российской ЛИЦО_3 – в системе действующего правового регулирования – не усматривается неопределенность понятий «изобретение», «патент» и «способ». 3 В обоснование своей позиции ЛИЦО_6 указывает, что суд применил оспариваемую норму вне связи с другими нормами Патентного закона Российской ЛИЦО_3, дал ей неправильное истолкование, не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о передаче разработчиком изделия заказчику в эксплуатацию, т.е. о его введении в гражданский оборот, не назначил экспертизу для выяснения технических характеристик спорного изделия и т.п. Между тем проверка законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных решений, в том числе правильности установления и исследования фактических обстоятельств, выбора и толкования подлежащих применению норм, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов