Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 631-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2005 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении иска о признании учредительного договора ООО «Эврика» недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом судом были отклонены 2 ходатайства о дополнении исковых требований и исследовании новых доказательств, заявленные истицей в ходе судебного разбирательства. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_9 от 5 декабря 2005 года ЛИЦО_5 отказано в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_9. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статьям 15 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 действующее правовое регулирование разбирательства дел в арбитражных судах, которое, как она полагает, имеет ряд пробелов. В частности, заявительница указывает на то, что положения части 3 статьи 299 и статьи 304 АПК Российской ЛИЦО_9 не устанавливают в качестве оснований для истребования дела в суд надзорной инстанции и отмены или изменения судебного акта арбитражного суда в порядке надзора нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и неправильное применение судом норм материального или процессуального права, а также не предусматривают возможность обжалования в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_9 определений коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_9. Не соответствующим тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_9 заявительница считает и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», поскольку он не содержит положений, позволяющих Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 осуществлять проверку конституционности нормативных актов в связи с отсутствием в них тех или иных положений. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» ранее уведомлял ЛИЦО_6 о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве тех или иных положений, необходимых, по мнению заявительницы, для надлежащего отправления правосудия, не означает возможность произвольного осуществления судьями арбитражных судов своих профессиональных функций. Закрепленное статьей 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 положение, в силу которого порядок деятельности всех федеральных судов устанавливается федеральным конституционным законом, получило свое развитие в нормах арбитражного процессуального законодательства. В частности, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_9 законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6), гарантией чего выступают нормы арбитражного процессуального законодательства, предусматривающие основания для отмены судебных актов арбитражных судов в случае их вынесения с нарушением требований закона. Выражая несогласие с действующей процедурой разбирательства дел арбитражными судами, включая процедуру проверки судебных актов арбитражных судов, заявительница фактически настаивает на установлении конкретного способа и процедуры такой защиты. Между тем разрешение этого вопроса – прерогатива законодателя и неподведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9, который неоднократно указывал на это в своих решениях, подчеркивая, что из права каждого на судебную защиту не вытекает возможность выбора по собственному усмотрению конкретных способов и процедур такой защиты. На внесение целесообразных, с точки зрения заявительницы, дополнений в Федеральный 4 конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» фактически направлено и требование о проверке конституционности его норм. Проверка правильности применения и толкования арбитражными судами норм права, на чем также настаивает ЛИЦО_7, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственна. Кроме того, как следует из представленных материалов, заявительница обжаловала решение арбитражного суда в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, т.е. реализовала свое право на судебную защиту. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов