Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 630-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и другими актами законодательства о налогах и сборах город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 34 (часть 1), 39 (часть 1), 55 (часть 2) и 57, положения Федерального закона от 31 июля 1998 года «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», Закона Томской области от 27 ноября 1998 года «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (в редакции Закона Томской области от 2 26 мая 1999 года № 12-ОЗ) и главы 263 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, межрайонная инспекция Министерства Российской ЛИЦО_3 по налогам и сборам № 5 по Томской области, проведя налоговую проверку деятельности ЛИЦО_4 – предпринимателя без образования юридического лица, применявшего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установила, что оказываемые им услуги по пошиву и реализации одежды не относятся к бытовым услугам, а потому не подпадают под действие названной системы налогообложения, и решением от 2 апреля 2003 года привлекла его к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов, предусмотренных общей системой налогообложения. Решением Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2003 года заявление ЛИЦО_4 о признании решения налогового органа недействительным оставлено без удовлетворения. По мнению заявителя, используемые в оспариваемых законодательных актах понятия «бытовые услуги» и «иная предпринимательская деятельность» являются недостаточно определенными, противоречиво толкуются правоприменителями и нуждаются в законодательной конкретизации. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял гражданина ЛИЦО_4 о том, что его жалоба не отвечает требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской ЛИЦО_3, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, в том числе при установлении 3 специального значения понятий и терминов, используемых в целях налогообложения и отражающих специфику подлежащей налогообложению деятельности, что само по себе не может нарушать конституционные права и свободы налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 октября 2005 года № 405-О). Проверка же правильности истолкования налоговыми органами и арбитражными судами понятий «бытовые услуги» и «иная предпринимательская деятельность», а также их конкретизация и уточнение, на чем фактически настаивает заявитель, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов 4