Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 № 67-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 город Москва 16 марта 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в октябре 1996 года явился участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем, следовавшим во встречном направлении, в результате чего его здоровью был причинен вред средней тяжести. Возбужденное по факту этого дорожно-транспортного происшествия уголовное дело неоднократно прекращалось следователем по различным основаниям: в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава преступления, истечением сроков давности уголовного преследования, а также ввиду 2 устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью человека (пункт 189 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_11»). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 ходатайства о признании его потерпевшим и об ознакомлении с материалами уголовного дела следователем и прокурором были отклонены со ссылкой на то, что в рамках производства по данному уголовному делу он выступал только в качестве свидетеля и потерпевшим по нему он не может быть признан, поскольку, по их мнению, непосредственной причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения самим ЛИЦО_8. Районный суд эти решения признал законными. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_11 статью 42 УПК Российской ЛИЦО_11, предусматривающую, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, а решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда (часть первая), и определяющую процессуальные права, обязанности и ответственность потерпевшего (части вторая – десятая). По мнению заявителя, данная статья позволяет не признавать потерпевшим лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, чем ограничивает его права на обжалование в суд решений следователя, участие в собирании и исследовании доказательств, ознакомление с материалами уголовного дела, обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства и противоречит статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_11. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11» ранее уведомлял заявителя 3 о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем сами по себе оспариваемые заявителем положения статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_11, предусматривая признание лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, потерпевшими и наделение их комплексом процессуальных прав, не только не нарушают конституционные права и свободы таких лиц, но, напротив, гарантируют их, создавая предпосылки и механизм реализации этих прав и свобод. Причем, как признал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в постановлениях от 23 марта 1999 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР, от 27 июня 2000 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, а также в Определении от 22 января 2004 года № 119-О по жалобе гражданки ЛИЦО_9, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской ЛИЦО_11 прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. 4 Названные решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 сохраняют свою силу, в связи с чем суды при применении Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 должны учитывать, что в соответствии с его статьями 19 и 123 – исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_11 правовых позиций – как участникам уголовного судопроизводства, так и иным заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность отстаивания своих позиций, в том числе путем обжалования действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Сформулированная Конституционным Судом Российской ЛИЦО_11 правовая позиция, в частности, распространяется на отношения, возникающие в связи с пересмотром решения следователя об отказе в признании лица потерпевшим, – постольку, поскольку такое решение препятствует доступу граждан к правосудию, лишает их возможности получать информацию о движении уголовного дела, активно участвовать в собирании и исследовании доказательств, иными способами отстаивать свои интересы. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для признания ЛИЦО_7 потерпевшим и правильно ли в его деле следователем, прокурором и судом была применена статья 42 УПК Российской ЛИЦО_11, относится к ведению вышестоящих судебных инстанций судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов