Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 № 81-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 16 марта 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки ЛИЦО_5 о признании недействительными ряда приказов Хабаровского филиала государственного унитарного предприятия «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбно-хозяйственный центр» («ТИНРО-Центр»), решений общего собрания трудового коллектива и ученого совета «ТИНРО-Центра», касающихся ликвидации его Хабаровского 2 филиала, увольнения сотрудников, в том числе заявительницы, и учреждения дочернего предприятия – Хабаровского отделения «ТИНРО-Центра». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 7 статьи 114 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие). По мнению заявительницы, названная норма, предусматривая бесконтрольное управление государственной или муниципальной собственностью, нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2) и 71 (пункт «д») Конституции Российской ЛИЦО_8. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не распространяется на случаи, когда оспариваемый акт утрачивает силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, – 3 Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» вообще не предусматривает проверки конституционности таких актов. Федеральным законом от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вступившим в силу 3 декабря 2002 года, пункт 7 статьи 114 ГК Российской ЛИЦО_8 был исключен. В соответствии с введенным этим Федеральным законом новым правовым регулированием (пункт 1 статьи 2) унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие). Как следует из жалобы, вопрос о неконституционности оспариваемого законоположения заявительница ставит в связи с тем, что «ТИНРО-Центр» ликвидировал свой филиал, в котором работала заявительница, и создал на его базе дочернее предприятие, вследствие чего она была уволена по сокращению штатов, хотя, по мнению заявительницы, ее должность была не сокращена, а перенесена в штат дочернего предприятия. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств дела (в том числе в части определения правомерности увольнения заявительницы, наличия возможности принятия ее на работу в дочернем предприятии) в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не входит. Настаивая на признании не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_8 отмененной законодателем нормы, заявительница фактически исходит из того, что решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 могло бы способствовать пересмотру ее гражданского дела. Однако в таком случае конституционное судопроизводство использовалось бы как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или административным делам, что, по смыслу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_8, не может быть 4 признано допустимым (Определение от 4 июня 1998 года № 112-О по жалобе гражданки ЛИЦО_6). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов