Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 95-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской ЛИЦО_8» город Москва 18 апреля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Пресненский районный суд города Москвы определением от 2 марта 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, передал гражданское дело по заявлению гражданина ЛИЦО_5 о признании противоречащим закону приказа Министра обороны Российской ЛИЦО_8 от 24 сентября 2002 года № 386 по подсудности в Московский окружной военный суд для рассмотрения по существу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 7 Федерального 2 конституционного закона «О военных судах Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которой граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов. По мнению заявителя, названная норма противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой судов общей юрисдикции, позволяет относить к исключительной подсудности военных судов гражданские дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, на действия и решения органов военного управления, в том числе нарушившие права граждан, не в период прохождения ими военной службы, и передавать такие дела для рассмотрения по существу в военный суд при отсутствии на это согласия или волеизъявления самих граждан. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_8 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу приведенных требований Конституции Российской ЛИЦО_8, таким образом, подсудность дел определяется законом. Применительно к 3 рассмотрению дела с участием заявителя таким законом является Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской ЛИЦО_8», часть 2 статьи 7 которого позволяет ему как гражданину, уволенному с военной службы, обжаловать в военный суд приказ Министра обороны Российской ЛИЦО_8, которым, как он полагает, были нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы. Данная норма, направленная на реализацию конституционного права гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Следует учитывать и то, что ею не регулируются процессуальные вопросы передачи гражданского дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. Кроме того, как следует из материалов, приложенных к жалобе, суды общей юрисдикции, передавая гражданское дело по заявлению ЛИЦО_5, уволенного с военной службы в 2001 году, по подсудности в военный суд и отказывая в удовлетворении его кассационной жалобы, исходили из того, что заявитель указывал на нарушение своих прав, допущенных при увольнении с военной службы, что требовало исследования в судебном заседании действовавшего на тот момент приказа Министра обороны СССР 1989 года № 0065. Между тем проверка правомерности такого вывода, послужившего основанием для передачи дела на рассмотрение в военный суд, равно как и проверка законности и обоснованности конкретных судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 4 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов