Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 103-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части третьей статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_10 "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" город Москва 24 марта 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установил: 1. Решением Тюменского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, гражданину ЛИЦО_6 - члену садоводческого общества "Березовая роща" отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о расторжении договора по отсыпке грунтом земельного участка, взыскании долга, пени за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения абзаца третьего части третьей статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_10 "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", содержащего понятие "исполнитель" (каковым согласно Закону Российской ЛИЦО_10 "О защите прав потребителей" является организация независимо от ее формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору). По мнению заявителя, данное положение, как позволяющее на практике не относить садоводческие общества к исполнителям, оказывающим платные услуги, в связи с тем, что целью их деятельности не является извлечение прибыли, нарушает статьи 2 и 19 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_10. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности оспариваемого положения заявитель ставит в связи с тем, что судами первой и кассационной инстанций не был применен Закон Российской ЛИЦО_10 "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_10 "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", поскольку садоводческое общество "Березовая роща" при оказании возмездной услуги по проведению отсыпки грунтом земельного участка, принадлежащего заявителю, цели извлечения прибыли не преследовало, а отношения по договору подряда между ним и заявителем были квалифицированы как членские. 2 Между тем выбор закона, подлежащего применению в конкретном деле, и его истолкование зависят от установления и исследования фактических обстоятельств спора, в том числе от уяснения природы правоотношений между сторонами договора, что Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_10. Кроме того, как следует из материалов жалобы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя послужило установление судом факта надлежащего исполнения ответчиком договора по отсыпке грунтом принадлежащего заявителю земельного участка, с чем заявитель не был согласен. Иными словами, формально оспаривая положение Закона Российской ЛИЦО_10 "О защите прав потребителей", закрепляющее понятие "исполнитель" для целей этого Закона (которое само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя), фактически ЛИЦО_8 требует пересмотра вынесенных судебных решений по делу с его участием, что Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 также неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов № 103-О