Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 106-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 24 марта 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. В письме от 30 апреля 2004 года заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 согласился с определением судьи данного суда, которым было отказано в истребовании дела по надзорной жалобе гражданина ЛИЦО_5 на постановления судов, принятые по его иску к Сбербанку России о выдаче вклада, выплате компенсации и взыскании денежной компенсации морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которой по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления. По мнению заявителя, эта норма, позволяющая суду надзорной инстанции отказывать в истребовании дела при очевидной незаконности вынесенных по нему судебных постановлений, нарушает статью 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 15, 17, 18, 45, 46, 47 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к 2 пересмотру решений судов общей юрисдикции, включая окончательные. В предусмотренной статьей 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 процедуре судья суда надзорной инстанции, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для истребования дела. При этом реализация полномочий по принятию судьей решения об истребовании дела по надзорной жалобе заинтересованного лица не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных статьями 363, 364 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_7 оснований это право должностного лица суда надзорной инстанции становится его обязанностью. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений сам по себе нельзя рассматривать как нарушение предусмотренного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 права на судебную защиту. Как следует из содержания жалобы, ЛИЦО_5 фактически выражает несогласие с вынесенным судьей суда надзорной инстанции определением об отказе в истребовании дела, в котором, по мнению заявителя, были проигнорированы его доводы о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Между тем решение вопроса о законности и обоснованности такого рода постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", не относится. Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на статью 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 15, 17, 18, 45, 47 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 как необоснованная. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 106-О