Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 146-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской ЛИЦО_2 об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 8 июля 2004 года № 251-О город Москва 24 марта 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской ЛИЦО_2, установил: 1. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 обратился Уполномоченный по правам человека в Российской ЛИЦО_2 с ходатайством об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 8 июля 2004 года № 251-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав граждан ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 соответственно пунктом 1 статьи 86 УПК РСФСР и пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК Российской ЛИЦО_2, а также жалобы гражданина ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав статьей 81 УПК Российской ЛИЦО_2. Данным Определением указанные жалобы были признаны не отвечающими требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимым, и на этом основании в их принятии к рассмотрению было отказано. Заявитель считает данное решение неопределенным и не согласующимся с ранее сформулированными Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 правовыми позициями по вопросам конституционности законодательных норм, ограничивающих право собственности на законно приобретенное гражданами имущество, в связи с чем, по его мнению, необходимо истолкование содержания и смысла мотивировочной и резолютивной частей названного Определения. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 дается Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением или сводиться к пересмотру сделанных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в этом решении выводов. Уполномоченный по правам человека в Российской ЛИЦО_2, ходатайствуя об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 8 июля 2004 года № 251-О и ссылаясь при этом на неопределенность содержащихся в нем положений и их несогласованность с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, фактически выражает несогласие с самими названными положениями. Приводимые заявителем в обоснование своей позиции доводы относительно конституционного характера права собственности на имущество, материально-правовой природы конфискации принадлежащего собственнику на законных основаниях имущества, обусловливающей 2 недопустимость ее применения в уголовном судопроизводстве иначе как в форме предусмотренного уголовным законом вида уголовного наказания; невозможности подмены нормами уголовно- процессуального закона положений уголовного законодательства, касающихся справедливости наказания, его соразмерности характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного; недопустимости установления в уголовно-процессуальном законе внесудебного порядка конфискации имущества в полном объеме были проанализированы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 при вынесении Определения от 8 июля 2004 года № 251-О. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 пришел к выводу о том, что само по себе исключение конфискации имущества как вида наказания из Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_2 не может расцениваться как препятствие для сохранения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_2 института конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу; предусматриваемое пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК Российской ЛИЦО_2 как нормой самостоятельной отрасли - уголовно-процессуального законодательства, имеющей собственный предмет правового регулирования - институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве, принудительное прекращение права собственности на имущество в форме конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, не подменяет собой нормы уголовного закона, которыми и только которыми могут устанавливаться виды уголовного наказания, включая такой его вид, как конфискация имущества. К такому выводу Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 пришел на основании анализа нормы, содержащейся в пункте 1 части третьей статьи 81 УПК Российской ЛИЦО_2 (пункте 1 статьи 86 УПК РСФСР), в системной связи с положениями норм международного права, касающимися определения юридической природы конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, и с ранее выраженными Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в его постановлениях от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях; от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2; от 27 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2 правовыми позициями о допустимости ограничения законом права частной собственности, как не являющегося абсолютным, а также о принципиальной допустимости закрепления в федеральном законе конфискации незаконно перемещаемых через таможенную границу Российской ЛИЦО_2 товаров и транспортных средств, осуществляемой по решению суда независимо от установления их собственника. Таким образом, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 констатировал отсутствие неопределенности в вопросе о соответствии пункта 1 части третьей статьи 81 УПК Российской ЛИЦО_2 (пункта 1 статьи 86 УПК РСФСР) Конституции Российской ЛИЦО_2 и признал, что данная норма уголовно-процессуального закона не допускает произвольного ограничения права собственности и не нарушает конституционные права и свободы граждан, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь если таковое признано орудием преступления. Вместе с тем, исходя из того, что конфискация имущества в качестве вещественного доказательства допустима лишь при подтверждении наличия законно установленных для этого оснований, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, что определение, законно или незаконно перемещались через таможенную границу валютные средства и подпадают ли эти средства в конкретном случае под признаки орудия преступления - вещественного доказательства, подлежащего по решению суда уголовно-процессуальной конфискации, относится к сфере применения закона и находится в связи с этим в ведении судов общей юрисдикции, осуществляющих правосудие по рассматриваемым ими уголовным делам на основе исследования фактических обстоятельств. Законность и обоснованность судебных решений по вопросу о конфискации указанных вещественных доказательств проверяется не в конституционном, а в уголовном судопроизводстве, а единообразие судебной практики применения этой уголовно-процессуальной меры может и должно обеспечиваться в соответствии со статьей 126 Конституции Российской ЛИЦО_2 Верховным Судом Российской ЛИЦО_2. Поскольку выводы, сделанные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в пределах его компетенции в Определении от 8 июля 2004 года № 251-О, носят конкретный характер, необходимости в их дополнительном истолковании и разъяснении не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской ЛИЦО_2. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 146-О