Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 149-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав решениями судов общей юрисдикции город Москва 24 марта 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_14, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15, установил: 1. Решением суда общей юрисдикции от 21 ноября 2001 года удовлетворен иск граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 как наследников их матери - гражданки ЛИЦО_8 о признании недействительными заключенных сделок: договора мены принадлежавшей ей квартиры, заключенного с гражданином ЛИЦО_9, договора купли-продажи этой квартиры, заключенного представителем ЛИЦО_10 с гражданкой ЛИЦО_11, и договора дарения квартиры, заключенного между ЛИЦО_11 и ЛИЦО_5; о прекращении права собственности ЛИЦО_5 на указанную квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ее права на квартиру, взыскании с ЛИЦО_10 в пользу ЛИЦО_5 рыночной стоимости квартиры в размере 468000 руб., обязании ЛИЦО_5 передать ЛИЦО_12 и ЛИЦО_13 данную квартиру. Основываясь на приговоре суда, установившего, что договор мены был заключен путем обмана ЛИЦО_9 собственника квартиры - ЛИЦО_8 и злоупотребления ее доверием, суд, посчитав, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, со ссылкой на статьи 166, 167 и 179 ГК Российской ЛИЦО_15 признал недействительными и данный договор, и все последующие сделки с данной квартирой. Определением суда надзорной инстанции от 1 августа 2003 года было отменено приостановление исполнения решения суда от 17 декабря 2002 года по иску ЛИЦО_6 о выселении ЛИЦО_5 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 требует принять решение о сохранении за ней квартиры как за добросовестным приобретателем на основании Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15 от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_15. Она утверждает, что вынесенные по делу с ее участием судебные постановления нарушают ее права, закрепленные в статьях 2, 3, 15, 17, 19, 21 (часть 2), 35, 38, 40, 42, 46, 53, 80 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_15. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_15" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15, изучив представленные гражданкой ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_15 и пункта 3 части первой статьи 2 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_15" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Между тем конституционность какого-либо закона заявительница не оспаривает. Требуя защиты своих прав как добросовестного приобретателя со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15 от 21 апреля 2003 года № 6-П, она фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_15 вопрос о правильности применения норм действующего законодательства в связи с вынесением решения о возврате наследникам собственника спорной квартиры в натуре лицом, не являвшимся стороной сделки, недействительной в силу статьи 179 ГК Российской ЛИЦО_15. Как следует из названного Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15, возврат собственнику квартиры, выбывшей из его владения помимо его воли, на основании статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_15 не может рассматриваться как нарушение конституционных прав добросовестного приобретателя. Решение же вопроса о том, имелись ли в данном случае основания для возврата наследникам собственника имущества в натуре, переданного по сделке, признанной недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 179 ГК Российской ЛИЦО_15, требует соблюдения баланса конституционных прав и законных интересов всех участников взаимоотношений, входит в компетенцию судов общей юрисдикции и неподведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_15 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_15 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_15". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_15", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_15", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_15 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_14 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15 Ю.М.Данилов № 149-О