Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 169-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 24 мая 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Решением Омского областного суда от 3 февраля 2004 года в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_5 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Омской области о рекомендации на должность федерального судьи было отказано со ссылкой, в частности, на то, что квалификационная коллегия судей не относится к тем установленным в части первой статьи 254 ГПК Российской ЛИЦО_8 органам и должностным лицам, действия и решения которых могут быть обжалованы в суд в порядке главы 25 ГПК Российской ЛИЦО_8. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 254 ГПК Российской ЛИЦО_8, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. По мнению заявителя, данная норма, как не предусматривающая возможность обжаловать в суд решения, действия (бездействие) общественных организаций и их объединений в порядке главы 25 ГПК Российской ЛИЦО_8, нарушает его права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 18, 46 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 приостановить исполнение решения квалификационной коллегии судей Омской области о рекомендации на должность судьи, дать указания Омскому областному суду о совершении определенных процессуальных действий, разъяснить правовой статус квалификационной коллегии судей. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_8, федеральным законом. 2 Отсутствие в статье 254 ГПК Российской ЛИЦО_8 указания на право гражданина оспорить в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решения и действия (бездействие) общественных организаций и их объединений не препятствует заявителю обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права. Соответствующее разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8" (пункт 8). Как следует из материалов жалобы, заявление ЛИЦО_5 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Омской области было рассмотрено Омским областным судом по существу в порядке искового производства и в его удовлетворении было отказано в связи с необоснованностью доводов заявителя. Следовательно, часть первая статьи 254 ГПК Российской ЛИЦО_8 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту. Выполнение иных содержащихся в жалобе ЛИЦО_5 требований к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", не относится. Неподведомственна Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 и проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, вынесенных по результатам рассмотрения гражданского дела с участием заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 169-О