Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 173-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями главы 6 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьи 4 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_3 и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской ЛИЦО_3 в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 от 11 июля 2001 года № 526 "О реформировании электроэнергетики Российской ЛИЦО_3" город Москва 24 мая 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность главы 6 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьи 4 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_3 и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской ЛИЦО_3 в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 от 11 июля 2001 года № 526 "О реформировании электроэнергетики Российской ЛИЦО_3". По мнению заявителя, положения, содержащиеся в указанных актах, направленные на проведение реформ в электроэнергетике Российской ЛИЦО_3, реорганизацию Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России", что может повлечь снижение рыночной стоимости акций данного общества, нарушают его имущественные права как акционера РАО "ЕЭС" и противоречат статьям 7 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (часть 2), 34 (часть 2), 35 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), 71 (пункт "и") и 76 (части 1-3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив приложенные к жалобе материалы, не находит оснований для принятия ее к рассмотрению, поскольку заявителем не представлены какие- либо документы, подтверждающие применение или возможность применения оспариваемых им норм в его деле. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 27 января 2004 года по делу о проверке конституционности ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу, что в случае если правовое регулирование прав и свобод 2 человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3, причем именно в силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление его конституционно-правового смысла не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства Российской ЛИЦО_3. При этом Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 разрешается вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_3 как самого закона, так и постановления Правительства Российской ЛИЦО_3, без применения которого невозможно и применение закона. Из этого следует, что при наличии прямой нормативной связи постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, статей 96, 97, 101 и 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской ЛИЦО_3. Между тем из содержания оспариваемого ЛИЦО_5 постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 не следует, что данный нормативный акт принят Правительством Российской ЛИЦО_3 в силу прямого предписания федерального закона, в силу чего данная жалоба также не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 173-О