Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 179-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" город Москва 24 мая 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Решением суда общей юрисдикции от 9 ноября 2000 года ММУ "Городская больница № 1" (город Рубцовск Алтайского края) обязывалось выплачивать гражданке ЛИЦО_5 денежные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью. Решением суда от 1 августа 2001 года был частично удовлетворен ее иск об индексации с 1 января 2001 года размера указанных платежей на основании части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы 100 рублей; в повышении размера платежей на основании статьи 3 названного Федерального закона было отказано. Кроме того, решением суда от 8 декабря 2003 года ее требование об индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, было удовлетворено частично: суд отказал в их увеличении с 1 января 2001 года в соответствии с ростом величины прожиточного минимума со ссылкой на преюдициальный характер решения от 1 августа 2001 года в части установления размера причитающихся платежей с 1 января 2001 года и вынес решение об индексации выплачиваемых сумм с 1 декабря 2002 года на основании индекса потребительских цен за период с декабря 2002 по ноябрь 2003 года. При этом он сослался на статью 318 ГК Российской ЛИЦО_7 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_7, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), согласно которой индексация суммы, выплачиваемой по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, производится с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, одновременно сделав вывод о неосновательности доводов истицы, основанных на Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 11 июля 2002 года № 191-О. Оставляя данное решение в силе, суд кассационной инстанции указал, что названное Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 не может быть принято во внимание, поскольку оно не разрешает данный спор, а критерий индексации сумм возмещения вреда пропорционально росту прожиточного минимума предусмотрен Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 19 июня 2002 года № 11-П лишь в отношении размеров денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и не распространяется на правоотношения по внедоговорному возмещению вреда. В удовлетворении жалоб ЛИЦО_5 судом надзорной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3Осадчая просит проверить 2 конституционность применения в ее деле части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", которой для исчисления платежей по гражданско- правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, была введена базовая сумма до 1 января 2001 года - 83 рубля 49 копеек, после 1 января 2001 года - 100 рублей, и неприменения правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 11 июля 2002 года № 191-О. Кроме того, заявительница полагает, что введение базовой суммы, не увеличившейся после 1 января 2001 года по сравнению с величиной минимального размера оплаты труда, применявшегося, в частности, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, противоречит статьям 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные гражданкой ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_7 положений Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", которыми для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, была введена базовая сумма, неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7. В Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 указал, что изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, Федеральным законом от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" освободило институт минимального размера оплаты труда от выполнения не свойственных ему функций, что само по себе - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - не может рассматриваться как противоречие Конституции Российской ЛИЦО_7. В Определении от 11 июля 2002 года № 191-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 отметил, что отсутствие в Федеральном законе от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК Российской ЛИЦО_7. Вопрос об увеличении сумм выплачиваемого возмещения вреда подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут быть различными. Содержание пункта 1 статьи 1091 ГК Российской ЛИЦО_7 воспроизведено в ее новой редакции, введенной Федеральным законом от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_7, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Выраженные в упомянутых решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 правовые позиции имеют общее значение и в полной мере распространяются на гражданско-правовые отношения, связанные с определением размера сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в силу чего оспариваемая ЛИЦО_5 норма не может истолковываться и применяться вопреки ее конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7, во избежание нарушения прав и свобод заявительницы, закрепленных в статьях 2, 7 (часть 2), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в процессе конституционного судопроизводства, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской ЛИЦО_7 делать не вправе (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 25 января 2001 года № 1-П). Что же касается вопросов правильности выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате 3 причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению в деле заявителя, то их разрешение относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7". Кроме того, статьей 4 Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_7, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" из текста статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" было исключено положение о применении минимального размера оплаты труда для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем ссылка заявительницы на нарушение Федеральным законом от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" в целом и частью второй его статьи 5 принципа равноправия не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7. Что касается требования заявительницы проверить соответствие названного Федерального закона статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, то разрешение этого вопроса в данном случае Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно, поскольку требует оценки экономической обоснованности и целесообразности принятого решения. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 179-О