Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 194-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 301, 302 и 1151 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 21 апреля 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установил: 1. Решением суда общей юрисдикции от 16 декабря 2003 года по делу по иску прокурора, поданному в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, признаны недействительными завещание от 9 февраля 1996 года, составленное от имени гражданки ЛИЦО_6 на имя гражданина ЛИЦО_7, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 2 июня 2000 года, выданное ЛИЦО_7 на квартиру, принадлежавшую ЛИЦО_6, и договор купли- продажи указанной квартиры, заключенный ЛИЦО_7 с гражданкой ЛИЦО_5. Суд также принял решение о применении последствий недействительности сделки путем восстановления регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ЛИЦО_6, умершей 12 августа 1996 года, выселения ЛИЦО_5 из указанной квартиры и взыскания с ЛИЦО_7 в ее пользу стоимости квартиры по справке БТИ в размере 261588,04 руб. Основываясь на приговоре, вынесенном ЛИЦО_7, суд указал, что поддельное завещание на его имя является недействительным, и пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию в силу статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_9 также недействительно; недействительным является и заключенный с гражданкой ЛИЦО_5 договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку ЛИЦО_7 не имел права ею распоряжаться. Суд также указал, что имущество ЛИЦО_6, не имеющей наследников по закону, в соответствии со статьей 552 ГК РСФСР (воспроизведенной в статье 1151 ГК Российской ЛИЦО_9) переходит в собственность государства, в связи с чем прокурор в интересах государства вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК Российской ЛИЦО_9 и требовать выселения ЛИЦО_5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить на соответствие статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 3 и 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 29 (часть 4), 35 (части 1, 3 и 4) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 301 ГК Российской ЛИЦО_9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_9 о возможности истребования у добросовестного приобретателя имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, и статью 1151 ГК Российской ЛИЦО_9 о наследовании выморочного имущества. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные гражданкой ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Заявительница утверждает, что статьи 301 и 302 ГК Российской ЛИЦО_9 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку фактический владелец (добросовестный приобретатель) находится в неравном положении как по отношению к собственнику, имущество которого было похищено либо выбыло из владения помимо его воли, так и по отношению к добросовестному приобретателю денег или ценных бумаг на предъявителя, у которого это имущество истребовано быть не может; истребование недвижимого имущества у добросовестного приобретателя лишает юридического смысла и институт регистрации прав на недвижимое имущество; кроме того, добросовестный приобретатель лишается имущества без какого-либо возмещения. Между тем из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительной сделкой и было удовлетворено требование прокурора о выселении заявительницы без предоставления другого жилого помещения. Следовательно, применение положений статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_9 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя в конкретном деле заявительницы, как того требует статья 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", не подтверждается, в связи с чем в этой части данная жалоба не является допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9". Доводы заявительницы о противоречии Конституции Российской ЛИЦО_9 статьи 301 ГК Российской ЛИЦО_9 фактически направлены на изменение законодательного регулирования отношений, связанных с выбытием имущества из владения собственника, что выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленных статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9". 2.2. Неконституционность статьи 1151 ГК Российской ЛИЦО_9 заявительница усматривает в ущемлении прав добросовестного приобретателя, поскольку отсутствуют гласные процедуры признания имущества выморочным и наследования такого имущества государством, что делает невозможным получение соответствующих сведений об имуществе и о притязаниях на него, отсутствуют гарантии прав на наследование в части розыска наследников, опубликования сведений об открывшемся наследстве, а сами права граждан на наследственное имущество не имеют приоритета перед правами государства и т.д. Таким образом, решение поставленных вопросов предполагает не проверку конституционности статьи 1151 ГК Российской ЛИЦО_9, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы, поскольку направлена на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, а осуществление дополнительного правового регулирования, что составляет прерогативу законодателя и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. Также неподведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 решение вопроса о правомерности передачи спорной квартиры в собственность государства как наследника выморочного имущества путем признания недействительным договора купли-продажи этой квартиры и выселения заявительницы, как связанного с проверкой правильности выбора и толкования подлежащих применению правовых норм на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что составляет компетенцию вышестоящих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду 3 Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 194-О