Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 № 204-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 49, частей первой и второй статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 22 апреля 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. Определением Московского городского суда от 3 февраля 2003 года за нарушение порядка в судебном заседании гражданин ЛИЦО_7 - защитник обвиняемой ЛИЦО_5 был удален из зала суда. Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 3 февраля 2003 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 тыс.руб. Решением Московского городского суда от 2 апреля 2003 года названное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ЛИЦО_6 - без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность части второй статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_4 (Защитник), как нарушающей право обвиняемого на защиту, искусственно ограничивая круг лиц, из числа которых может быть выбран защитник, и предоставляющей следствию и суду право определять, сколько и каких именно защитников требуется обвиняемому, во взаимосвязи с положениями статьи 258 УПК Российской ЛИЦО_4 (Меры воздействия за нарушения порядка в судебном заседании), нечеткость формулировки которой позволяет суду оказывать воздействие на защиту и создавать серьезные препятствия обвиняемому в осуществлении его права на защиту. Тем самым, как полагают ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7, нарушаются их права, гарантируемые статьями 45 (часть 2), 48 (часть 2), Конституции Российской ЛИЦО_4, а также статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Изучив представленные ЛИЦО_5 и ЛИЦО_9 материалы, Конституционный Суд 2 Российской ЛИЦО_4 не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению, поскольку сами по себе оспариваемые нормы их конституционные права не нарушают. Ни часть вторая статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой в качестве защитников допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, ни статья 258 УПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая удаление из зала судебного заседания лица, нарушающего порядок в судебном заседании, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего или судебного пристава, либо отложение слушания уголовного дела при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим, не содержат каких-либо положений, которые могут быть оценены как препятствующие обвиняемому осуществлять свое право на судебную защиту и тем самым - как нарушающие его конституционные права. Они не предполагают немотивированный отказ суда в допуске лица в качестве защитника или удаление защитника из зала судебного заседания. Кроме того, положения статьи 258 УПК Российской ЛИЦО_4 направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны лиц, присутствующих в зале судебного заседания. При этом данная норма не лишает защитника права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде защиту в установленных процессуальных формах, исключая лишь возможность злоупотребления им своими правами. Такого рода законодательные нормы, по смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не могут рассматриваться как недопустимо ограничивающие права и свободы граждан, в связи с чем данная жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" критерию допустимости обращений. Оценка же законности и обоснованности решений, принятых в отношении заявителей, относится к ведению судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", разрешение подобных вопросов не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 204-О 3