ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 2 и 7 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4" город Москва 24 мая 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4", согласно которой с 1 июля 2002 года признается утратившим силу Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР, и статьи 7 того же Федерального закона, согласно которой пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской ЛИЦО_4 в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, вводится в действие с 1 января 2004 года; до 1 января 2004 года уголовные дела о таких преступлениях рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, - коллегией в составе судьи и двух народных заседателей. Как следует из представленных материалов, уголовное дело ЛИЦО_5, обвинявшегося в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений (в том числе умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни, за совершение которого уголовным законом предусматривается наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы), было рассмотрено 29 октября - 19 ноября 2002 года единолично судьей Тверского областного суда. По мнению заявителя, в силу пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской ЛИЦО_4 впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, должен был сохраняться прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел, т.е. законодатель был не вправе вносить изменения в этот порядок, поэтому его уголовное дело подлежало рассмотрению не единолично судьей, а коллегией в составе трех профессиональных судей, как это предусматривалось частью второй статьи 15 УПК РСФСР. Он просит признать статью 7 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4" во взаимосвязи с его статьей 2, как допускающие отмену и изменение прежнего порядка судебного разбирательства, противоречащими статьям 15 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), пункту 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской ЛИЦО_4, а также статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2 Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые им нормы его конституционные права не нарушают, а его ссылка в обоснование своей позиции на положения Конституции Российской ЛИЦО_4, Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод носят произвольный характер и не могут быть приняты во внимание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4.
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не определяет, в каком именно составе - коллегиально или единолично - суды могут рассматривать подсудные им дела. Вопрос о составе суда, управомоченного рассматривать те или иные дела, подлежит разрешению в соответствующем федеральном законе. Таким законом, в частности, был оспариваемый ЛИЦО_5 Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4", который вступил в силу до начала рассмотрения его уголовного дела судом первой инстанции и в соответствии с частью второй статьи 1 УПК Российской ЛИЦО_4 определял на тот момент порядок производства по данному делу. Таким образом, нет оснований как для признания наличия у ЛИЦО_5 права на рассмотрение его дела судом в составе именно трех профессиональных судей, так и для вывода о нарушении оспариваемым Федеральным законом права заявителя на рассмотрение его дела законным составом суда. Безосновательна ссылка заявителя и на то, что оспариваемыми положениями умалялось принадлежавшее ему в силу статей 15 и 35 УПК РСФСР право на обязательное (независимо от заявленного ходатайства) рассмотрение уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях коллегией в составе трех профессиональных судей, поскольку к моменту направления уголовного дела ЛИЦО_5 в суд и возникновения у него права ходатайствовать о рассмотрении данного дела определенным составом суда уже вступили в силу как Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4", так и Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4. Часть же вторая статьи 15 УПК РСФСР, включенная в данный Кодекс на основании Федерального закона от 21 декабря 1996 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4" и вступившая в силу с 1 июля 1998 года, к этому моменту уже не действовала, - ее действие было приостановлено с 14 июля 1998 года до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 на основании Федерального закона от 9 июля 1998 года "О приостановлении действия части второй статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР". Проверка обоснованности заявления ЛИЦО_5 о том, что право заявить ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом в составе судьи и двух народных заседателей ему не разъяснялось, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит, а относится к ведению соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 219-О