Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 226-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 2 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" город Москва 21 апреля 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения статьи 2 Федерального закона от 1 июня 1995 года "О государственных долговых товарных обязательствах", согласно которому государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления перед гражданами Российской ЛИЦО_3, другими лицами, заключившими обязательства на территории Российской ЛИЦО_3, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, названная норма, как не подлежащая распространению на граждан Российской ЛИЦО_3, приобретших облигации государственных целевых беспроцентных займов 1990 года на территории других республик бывшего Союза ССР, в частности Латвии, нарушает ее конституционные права и свободы, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. С целью упорядочения отношений по погашению внутреннего долга бывшего Союза ССР, к которому была отнесена задолженность Правительства бывшего СССР населению, в том числе по выпущенным и непогашенным государственным займам выпуска 1982 года и 1990 года, правительства одиннадцати государств - участников Содружества Независимых Государств, в том числе Правительство Российской ЛИЦО_3, 13 марта 1992 года подписали Соглашение "О принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР". Латвия в данном Соглашении участия не принимала. В соответствии с названным Соглашением (статьи 2 и 3) стороны приняли обязательства по погашению государственного долга бывшего СССР в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на 1 января 1991 года на территории каждой из сторон. Все расходы по обслуживанию государственного внутреннего долга бывшего Союза ССР за период начиная с 1 января 1992 года должны производиться сторонами за счет их 2 государственных бюджетов. Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах" урегулированы отношения по погашению Российской Федерацией своей части внутреннего долга бывшего СССР; его статьей 2 установлены механизм и принцип исполнения государственных долговых товарных обязательств, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявительницы. Отношения, связанные с погашением оставшейся части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской ЛИЦО_3, приобретшими товарные облигации на территории других государств - бывших республик Союза ССР, находятся за рамками правового регулирования данного Федерального закона и могут составлять предмет дополнительных межгосударственных правительственных соглашений, принятие которых относится к компетенции органов, осуществляющих внешнюю политику Российской ЛИЦО_3, но не Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 226-О