Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 229-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3" и статьей 121 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" город Москва 23 июня 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Д.А.Тешелеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Решением квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики за совершение дисциплинарного проступка на судью Зеленчукского районного суда Карачаево- Черкесской Республики Д.А.Тешелееву на основании пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" (в редакции от 15 декабря 2001 года) было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Д.А.Тешелеева обратилась в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на данное решение, посчитав, что дисциплинарное взыскание наложено на нее неправомерно, поскольку пропущен установленный статьей 25 Федерального закона от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3" месячный срок рассмотрения квалификационной коллегией судей субъекта Российской ЛИЦО_3 поступивших материалов, являющийся, по мнению заявительницы, сроком привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, по истечении которого дисциплинарное взыскание применяться не может. Решением Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, в удовлетворении жалобы Д.А.Тешелеевой было отказано. Ее надзорная жалоба на указанные решения в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 также оставлена без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 Д.А.Тешелеева оспаривает конституционность статьи 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3" и статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3". По мнению заявительницы, эти нормы, как позволяющие квалификационной коллегии судей налагать на судью дисциплинарное взыскание вне зависимости от срока, прошедшего со дня совершения им дисциплинарного проступка, нарушают ее конституционные права и не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные Д.А.Тешелеевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2 Статьей 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3" установлено, что поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_3 не позднее трех месяцев, а квалификационными коллегиями судей субъектов Российской ЛИЦО_3 - не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию, если иные сроки не установлены федеральными законами. Статьей 121 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3", закрепляющей дисциплинарную ответственность судей, определены виды дисциплинарных взысканий, орган, принимающий решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, а также срок, по истечении которого судья, не совершивший нового дисциплинарного проступка, считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности. Заявительница, указывая в подтверждение неконституционности оспариваемых норм именно на отсутствие в них положения о таком сроке, фактически ставит вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, дополнений в действующее законодательство. Между тем его разрешение не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", а является прерогативой законодателя. Кроме того, как следует из представленных документов, 22 апреля 2003 года в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики поступила надзорная жалоба осужденного, рассмотрение уголовного дела которого осуществлялось под председательством судьи Д.А.Тешелеевой. 9 июля 2003 года исполняющий обязанности председателя этого суда направил представление о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в квалификационную коллегию судей Карачаево- Черкесской Республики, решение которой по данному представлению было вынесено 26 сентября 2003 года. С учетом времени проверки обстоятельств совершенного заявительницей дисциплинарного проступка срок, прошедший после его обнаружения и до наложения на нее дисциплинарного взыскания, не может считаться чрезмерным. Следовательно, в деле заявительницы ее конституционные права и свободы оспариваемыми нормами Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3" и Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" нарушены не были, а ее жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" не является допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Кнституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 229-О 3