Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 № 247-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым части второй статьи 260 и частью пятой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6 город Москва 9 июня 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_7, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 с жалобой, в которой оспаривается конституционность абзаца первого части второй статьи 260 ГПК Российской ЛИЦО_6, согласно которому заявление, поданное в суд в ходе избирательной кампании или подготовки референдума, должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно; в случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, решение относительно заявления принимается не позднее чем через десять дней со дня подачи заявления. ЛИЦО_8 оспаривает также конституционность части пятой статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_6, согласно которой в случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции. Как следует из представленных материалов, постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской ЛИЦО_4 № 180.5 от 13 февраля 2004 года за нарушение кандидатом в Президенты Удмуртской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 требований пункта 8.1 "Инструкции о порядке открытия и ведения специальных избирательных счетов, учета средств избирательных фондов и отчетности по этим средствам при проведении выборов Президента Удмуртской ЛИЦО_4" (утверждена постановлением ЦИК Удмуртской ЛИЦО_4 от 29 декабря 2003 года) ЛИЦО_9 было вынесено предупреждение о необходимости соблюдения порядка расходования средств избирательного фонда кандидата в Президенты Удмуртской ЛИЦО_4 (пункты 1 и 2). ЛИЦО_5ЛИЦО_1 об оспаривании этого постановления решением Верховного Суда Удмуртской ЛИЦО_4 от 1 марта 2004 года оставлено без удовлетворения "ввиду недоказанности нарушения избирательных прав заявителя". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_6, руководствуясь статьей 361 ГПК Российской ЛИЦО_6, определением от 22 апреля 2004 года признала нарушение избирательных прав заявителя, отменила решение суда в части отказа в признании пунктов 1 и 2 постановления незаконными и производство по делу в этой части прекратила со ссылкой на то, что установленный в части второй статьи 260 ГПК Российской ЛИЦО_6 срок является пресекательным и восстановлению не подлежит; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Верховный Суд Российской ЛИЦО_6, 2 руководствуясь статьей 381 ГПК Российской ЛИЦО_6, 9 августа 2004 года вынес по надзорной жалобе ЛИЦО_7 определение об отказе в истребовании дела. При этом копии обжалованных судебных решений заявителю возвращены не были. По мнению заявителя, по смыслу, придаваемому части второй статьи 260 ГПК Российской ЛИЦО_6, после истечения установленного в ней срока исключается рассмотрение кассационной инстанцией дела по существу в случаях отмены решения суда первой инстанции, а часть пятая статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_6 лишает гражданина возможности обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод, поскольку в соответствии с нею необходимые для этого копии судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции. Тем самым, указывает заявитель, нарушается его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_6. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. 2.1. Жалоба гражданина ЛИЦО_7 в части, касающейся проверки конституционности абзаца первого части второй статьи 260 ГПК Российской ЛИЦО_6, по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к жалобам статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6" и подлежит принятию к рассмотрению. 2.2. Гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской ЛИЦО_6 не определяет процессуальный порядок и процедурные правила рассмотрения обращений в судах различных инстанций, - их регламентация относится к ведению законодателя. Реализуя свое полномочие, федеральный законодатель в части пятой статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_6 установил правило, согласно которому в случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции. Утверждение заявителя о том, что невозвращением копий судебных постановлений ограничивается его право на судебную защиту (статья 46, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_6), не может быть признано обоснованным, поскольку стороны и их представители во всяком случае имеют право повторного получения копий судебных решений, принятых по их делу, при условии уплаты установленной государственной пошлины (статья 333.19 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_6). Таким образом, часть пятая статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_6 сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционное право граждан на судебную защиту, реализуемое путем обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, а жалоба ЛИЦО_7 в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 как не соответствующая критерию допустимости. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 42, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 определил: 1. Принять к рассмотрению жалобу гражданина ЛИЦО_1 в части, касающейся проверки конституционности абзаца первого части второй статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6. 2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 в части, касающейся проверки конституционности части пятой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6, поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 3. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 Ю.М.Данилов № 247-О