Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 251-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_10" и статьей 121 Закона Российской ЛИЦО_10 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_10" город Москва 24 мая 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установил: 1. Решением квалификационной коллегии судей Вологодской области от 13 января 2004 года полномочия мирового судьи по судебному участку № 1 города ЛИЦО_3ЛИЦО_1 были досрочно прекращены на основании пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_10 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской ЛИЦО_10" (в редакции от 15 декабря 2001 года) за совершение дисциплинарных проступков. ЛИЦО_7 обжаловал это решение в Вологодский областной суд, поскольку полагал, что квалификационная коллегия судей Вологодской области, рассматривавшая представление председателя Вологодского городского суда о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, не вправе была выйти за его пределы и наложить на него более строгое дисциплинарное взыскание - в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского суда от 26 февраля 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 9 июня 2004 года, в удовлетворении жалобы ЛИЦО_6 было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 21 и 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_10" (ими устанавливаются соответственно порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов и особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка) в их системной взаимосвязи со статьей 121 Закона Российской ЛИЦО_10 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_10", устанавливающей дисциплинарную ответственность судей, в том числе виды дисциплинарных взысканий. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1) и 121 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку их неконкретность допускает различное понимание правоприменителями полномочий квалификационной коллегии судей при решении вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания, а также порядка досрочного прекращения полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_10 полномочия судьи могут 2 быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской ЛИЦО_10 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_10", статья 121 которого в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи предусматривает совершение им дисциплинарного проступка и устанавливает, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Специальный порядок рассмотрения дел о прекращении полномочий судьи представителями судейского сообщества, установленный частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской ЛИЦО_10", статьей 121 Закона Российской ЛИЦО_10 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_10" и статьями 21-26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_10", обусловлен особым правовым статусом судей. Кроме того, статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_10" предусматривает возможность обжалования решений квалификационных коллегий судей, в том числе решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_10 и квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_10, о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности. Этой возможностью заявитель воспользовался, обжаловав решение квалификационной коллегии судей Вологодской области в Вологодский областной суд, а принятое им решение - в Верховный Суд Российской ЛИЦО_10. Вологодский областной суд и Верховный Суд Российской ЛИЦО_10, исследовав фактические обстоятельства совершения ЛИЦО_8 дисциплинарных проступков, подтвердили обоснованность применения к нему указанной меры дисциплинарной ответственности. Таким образом, в конкретном деле заявителя оспариваемыми нормами его конституционные права и свободы, включая гарантированное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_10 право на судебную защиту, нарушены не были, а его жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10" не является допустимой. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по его делу правоприменительных решений в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как они определены статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов № 251-О 3