Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 261-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 23 июня 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, установив, что смерть гражданина ЛИЦО_5 наступила в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих управлению Министерства юстиции Российской ЛИЦО_3 по Ханты-Мансийскому автономному округу и ЛИЦО_6, пришел к выводу о необходимости возложения на них солидарной ответственности за вред, причиненный третьим лицам, и, руководствуясь положениями статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_3, решением от 7 мая 2003 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2003 года, взыскал с них в пользу ЛИЦО_7 денежные суммы в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_8 утверждает, что положения пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_3 в нарушение принципа презумпции невиновности позволяют при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности возлагать на него солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чем нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 2, 18, 35 и 49 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_9 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_3 в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. Так, статья 1079 ГК Российской ЛИЦО_3, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для 2 окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3). Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе, и не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, допускающей ограничение конституционных прав и свобод федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Ссылка же заявителя в обоснование своей позиции на положения статьи 49 Конституции Российской ЛИЦО_3 не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 как необоснованная. Следует учитывать и то, что положение пункта 1 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_3 не исключает возможность полного или частичного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Однако представленные заявителем материалы не свидетельствуют о том, что вопрос об уменьшении размера возмещения вреда ставился им при рассмотрении гражданского дела и оценивался судом. Разрешение вопроса о проверке правильности установления судом размера возмещения вреда в конкретном деле не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов 3 № 261-О