Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 264-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 222, 319 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 город Москва 23 июня 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданки ЛИЦО_7 по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 (Клевета) УК Российской ЛИЦО_11. Мировой судья отказал в принятии данного заявления к производству, сославшись на то, что ЛИЦО_8 является председателем окружной избирательной комиссии, а потому в соответствии пунктом 12 части первой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_11 уголовное дело в отношении нее может быть возбуждено только прокурором субъекта Российской ЛИЦО_11. Заявление о возбуждении уголовного дела, поданное ЛИЦО_9 на имя прокурора Чувашской Республики, было отклонено постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части четвертой статьи 319 УПК Российской ЛИЦО_11, в соответствии с которой в случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление по делу частного обвинения, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому, а также статьи 448 того же Кодекса, в соответствии с которой решение о возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении члена избирательной комиссии, принимается прокурором субъекта Российской ЛИЦО_11. По мнению заявителя, указанными законоположениями нарушаются его права, гарантируемые статьями 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_11. Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность части четвертой статьи 222 УПК Российской ЛИЦО_11, согласно которой в случае, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому. Как утверждает заявитель, руководствуясь данной нормой, мировой судья участка № 2 Калининского района города Чебоксары принял решение о назначении судебного заседания по его уголовному делу, несмотря на то, что он не был ознакомлен с материалами данного дела и ему не была вручена копия обвинительного заключения. 2 Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_9 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если положениями оспариваемого закона, примененного или подлежащего применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. 2.1. Настаивая на признании не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_11 положений части четвертой статьи 319 и статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_11, заявитель ссылается на то, что эти нормы не обеспечивают определенность в вопросе о том, должно ли решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении члена избирательной комиссии приниматься по правилам, установленным главой 41 (Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье) или главой 52 (Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц) УПК Российской ЛИЦО_11. Между тем, как предусматривается частью второй статьи 447 УПК Российской ЛИЦО_11, порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе членов избирательных комиссий, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_11 с изъятиями, предусмотренными его главой 52. Таким образом, нормы данной главы самим законодателем определяются как специальные и обладающие при принятии процессуальных решений приоритетом по отношению к иным положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем нет неопределенности в вопросе о том, какими именно нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 должны были руководствоваться правоприменительные органы в деле заявителя, а, следовательно, отсутствует и предусмотренное частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11" основание для принятия жалобы в данной ее части к рассмотрению. 2.2. Не может быть принята к рассмотрению жалоба ЛИЦО_6 и в части, касающейся обжалования части четвертой статьи 222 УПК Российской ЛИЦО_11. Данная норма, допуская возможность направления уголовного дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения в случае, если он уклонился от ее получения, не лишает обвиняемого права при наличии у него соответствующего волеизъявления получить данный документ, равно как не освобождает прокурора от обязанности вручить копию обвинительного заключения обвиняемому, если он не уклоняется от ее получения. Вручение судом копии обвинительного заключения обвиняемому, уклонявшемуся от ее получения, само по себе не нарушает права заявителя, вытекающие из принципов обеспечения обвиняемому права на защиту и презумпции невиновности, и не может расцениваться как принятие на себя судом функции обвинения. 2.3. Таким образом, из представленных ЛИЦО_9 материалов не следует, что оспариваемыми им положениями уголовно-процессуального закона его конституционные права и свободы были нарушены, в связи с чем его жалоба не может быть принята к рассмотрению как не соответствующая установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11" критерию допустимости обращений. Проверка же законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, имевших место в ходе производства по уголовным делам заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 не входит, а является прерогативой судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 определил: 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов № 264-О