Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 265-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 23 июня 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность части третьей статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой судья суда надзорной инстанции, изучив надзорные жалобу или представление, выносит одно из следующих постановлений: 1) об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления; 2) о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано. Как утверждает заявитель, указанные положения уголовно-процессуального закона позволили судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 рассмотреть его надзорную жалобу на необоснованность обвинительного приговора и единолично без проведения судебного заседания отказать в ее удовлетворении, чем нарушили его право, гарантируемое статьей 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как признал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении 17 июля 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_3", из положений Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантирующих каждому право на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений государственных органов и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), а каждому осужденному за совершение преступления - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 50, часть 3), следует необходимость обеспечения каждому права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями. При этом указанные нормы Конституции Российской ЛИЦО_3 не предусматривают обязательность обеспечения осужденному права на пересмотр вынесенного в отношении него приговора не только судом второй, но и надзорной инстанции, предоставляя федеральному законодателю полномочие решить вопрос о закреплении такого права. Не устанавливает Конституция Российской ЛИЦО_3 и определенный процессуальный порядок рассмотрения дел в судах различных инстанций, относя его регламентацию также к ведению законодателя. 2 Федеральный законодатель, закрепив в статье 406 УПК Российской ЛИЦО_3 порядок, в соответствии с которым надзорные жалоба или представление подлежат рассмотрению первоначально единолично судьей, управомоченным вынести постановление об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления либо о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской ЛИЦО_3. Закрепленные в части третьей статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3 положения, предусматривая полномочия судьи по проверке в установленной судебной процедуре законности и обоснованности решений нижестоящих судебных инстанций, не лишают заявителя возможности в случае несогласия с вынесенным судьей суда надзорной инстанции постановлением обратиться к председателю соответствующего суда либо его заместителям с просьбой об отмене этого постановления или подать новую надзорную жалобу в вышестоящую судебную инстанцию. Таким образом, из жалобы ЛИЦО_4 и представленных им документов не усматривается, что оспариваемой им частью третьей статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушаются его конституционные права, что в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" препятствует принятию данной жалобы к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 265-О