Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 268-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 145, статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Москва 23 июня 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе заместителя ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска вопрос о возможности принятия его запроса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установил: 1. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 обратился мировой судья судебного участка № 1 города Смоленска А.Н.Болтунов с запросом о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 145 (Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении), статьи 318 (Возбуждение уголовного дела частного обвинения) и статьи 319 (Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения) УПК Российской ЛИЦО_2. Как видно из представленных заявителем материалов, поводом для обращения с запросом послужило заявление гражданки ЛИЦО_3, поданное в порядке частного обвинения, с просьбой о возбуждении уголовного дела по статье 116 УК Российской ЛИЦО_2 (Побои) в отношении гражданки ЛИЦО_4. По мнению мирового судьи А.Н.Болтунова, на рассмотрении которого в настоящее время находится это заявление, он не обладает полномочиями по его разрешению, поскольку частным обвинителем в заявлении не была названа та часть статьи 116 УК Российской ЛИЦО_2, по которой следует квалифицировать противоправные действия. Он полагает, что отсутствие в статьях 318 и 319 УПК Российской ЛИЦО_2 - в их взаимосвязи со статьей 145 того же Кодекса, согласно которой по результатам проверки сообщения о преступлении, производство по которому подлежит осуществлению в порядке частного обвинения, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор обязаны передавать это сообщение в суд без проведения предварительного расследования - положений, обязывающих частного обвинителя точно квалифицировать совершенное преступление и наделяющих судью правом на этом основании вернуть заявление, возлагает на суд не свойственную ему обязанность формулирования обвинения и тем самым нарушает Конституцию Российской ЛИЦО_2, ее статьи 19 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 52, 55 (часть 2). Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" ранее уведомлял заявителя о том, что его запрос не соответствует требованиям названного Закона. 2. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с учетом положений части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" устанавливает, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 оспариваемой нормы или такая неопределенность является мнимой, а доводы, содержащиеся в обращении, - 2 произвольными. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. (Постановление от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела). Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное. Из этого же исходит Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2, согласно части первой статьи 318 которого уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской ЛИЦО_2 функции правосудия. Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им нормы устанавливают вполне определенные правила производства по делам частного обвинения и не содержат каких-либо положений, возлагающих на суд выполнение обязанностей обвинения. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых статей 145, 318, 319 УПК Российской ЛИЦО_2 Конституции Российской ЛИЦО_2, в связи с чем запрос мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска А.Н.Болтунова не может быть принят Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми запрос признается допустимым. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 268-О