Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 281-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статей 131, 132, 154 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 23 июня 2005 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Дмитровский городской суд Московской области решением от 19 ноября 1997 года удовлетворил иск Научно-исследовательского центра по испытаниям и доводке автомототехники к гражданину ЛИЦО_5 о возмещении ущерба и обязал его эвакуировать принадлежащий ему автомобиль с платной стоянки, находящейся на территории автополигона. Неоднократные жалобы ЛИЦО_4 на действия судебных приставов-исполнителей были оставлены управлением Министерства юстиции Российской ЛИЦО_3 по Московской области и судами общей юрисдикции без удовлетворения. Решение Лобненского городского суда Московской области от 11 января 1999 года, которым договор-заказ, заключенный между Научно-исследовательским центром по испытаниям и доводке автомототехники и ЛИЦО_6, признан недействительным, было отменено в кассационном порядке; при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано. Исковое заявление ЛИЦО_4 к Научно-исследовательскому центру по испытаниям и доводке автомототехники о взыскании ущерба и передаче автомобиля определением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 9 апреля 2004 года было оставлено без движения, поскольку заявителем не был представлен расчет причиненного имущественного ущерба. Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2004 года дело по иску ЛИЦО_4 к ОАО "Газпром", ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" о признании прав акционера, внесении изменений в реестр акционеров, компенсации морального вреда было прекращено в связи с его подсудностью арбитражному суду. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_7 оспаривает конституционность примененных, как он полагает, в гражданских делах с его участием положений пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, части второй статьи 55 ГПК РСФСР об основаниях освобождения от доказывания, пункта 6 части второй статьи 131, абзаца восьмого статьи 132 о форме и содержании искового заявления и документах, прилагаемых к исковому заявлению. По мнению заявителя, эти положения затрагивают его право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, а положения части первой статьи 154 и статьи 210 ГПК Российской ЛИЦО_3 о сроках рассмотрения и разрешения гражданских дел и об исполнении решения суда противоречат пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите 2 прав человека и основных свобод и не обеспечивают исполнение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, ЛИЦО_7 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 проверить конституционность принятых по делу с его участием правоприменительных актов Министерства юстиции Российской ЛИЦО_3, постановлений федеральных судов Российской ЛИЦО_3, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору от 6 мая 1997 года. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что заявитель, по существу, оспаривает принятые по конкретным гражданским делам с его участием правоприменительные акты, а также действия соответствующих должностных лиц. Разрешение данного вопроса относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, также как и решение вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 6 мая 1997 года. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 281-О